Ухвала суду № 38916048, 13.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2014 року

Справа № 0870/9181/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання – Ємельяновій А.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН СПЕЦСТРОЙ»,

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

за участю Прокуратури Заводського району м. Запоріжжя,

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 13.05.2014 надав через канцелярію до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надавав.

Представник прокуратури у судове засідання 13.05.2014 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні відповідача суб’єкта владних повноважень, яким надано письмові та усні пояснення по суті спору, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було проведено реорганізацію та змінено назву, тому 06.06.2013 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Державної податкової інспекції у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача по справі - з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення

Суддя М.С.Лазаренко