Ухвала суду № 38915924, 28.05.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/230/14-ц

Провадження 8-3/14

ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Суходольського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі №372/230/14-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 19 грудня 2011 року у цивільній справі №372/230/14-ц за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, повернення землі. Заявник просить скасувати судове рішення і прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім цього, заявник просить відновити йому строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що йому випадково стало відомо про укладення 18 березня 2010 року кредитного договору між ТОВ «КоронАгро» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до якого ТОВ було відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 331504500 грн. із строком погашення 25.12.2016 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 19.03.2010 року між ПАТ та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №151110765, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 13,5360 га, кадастровий номер 3223187700:05:028:0099 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування першої черги готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Тобто, на забезпечення кредитного договору надана саме спірна земельна ділянка, яку позивач просив повернути у власність держави. 100% акцій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належать державі в особі Кабінету Міністрів України. Вказаний факт, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою йому, на час розгляду справи та міг суттєво вплинути на зміст винесеного рішення. Про наявність такої обставини ОСОБА_2 дізнався 25.11.2013 року, однак у зв'язку із закінченням строку дії довіреності та необхідністю оформлення нового документу на підтвердження його повноважень пропустив, встановлений ст.362 ЦПК України місячний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, поновивши строк на звернення до суду, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність та відсутність нововиявлених обставин. Також прокурор вважав, що заявник пропустив визначений законодавством строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник Кабінету Міністрів України та представник Державного підприємства «Київське лісове господарство» підтримали думку прокурора.

Представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» Никеруй Т.М. заяву Представника ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що спірна земельна ділянка є предметом іпотеки, однак банк участі у справі не приймав, був позбавлений можливості захистити свої права та така обставина фактично залишилась поза увагою суддів.

Представник Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в поданому суду зверненні просив заяву задовольнити та скасувати рішення суду за ново виявленими обставинами.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №372/230/14-ц за позовом за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнаня недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі, яким позов задовольнив частково. Даним рішеням відновлено строк позовної давності, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року №№1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність», визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 та укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області серії ЯИ №347000 від 09.10.2009 року, повернуто зазначену земельну ділянку в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року залишені без змін.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом зазначеної норми, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 від 07.08.2012 року поданого до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ під час касаційного розгляду справи, останній посилався на укладення 18.03.2010 року кредитного договору між ТОВ «КоронАгро» та ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», укладення 19.03.2010 року останнім та ОСОБА_1 договору іпотеки, предметом якого є спірна земельна ділянка.

Вказані обставини перевірялись Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, що вбачається із тексту ухвали суду від 26 вересня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві представника відповідача обставини не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, з метою дотримання забезпечення основних засад судочинства, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне поновити заявнику строк звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК Украини, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі №372/230/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: