Ухвала суду № 38915826, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №2а/0570/17505/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. по адміністративній справі № 2а/0570/17505/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії у розмірі 93791,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії у розмірі 93791,15 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що на підставі рішення суду апеляційної інстанції станом на 01.11.2012 року в управління ПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області виникла переплата пенсії в розмірі 93791,15 грн., яка підлягає утриманню з пенсіонера.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із позовом до УПФУ в м. Шахтарську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року (а.с. 9-13) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною відмову управління пенсійного фонду України в Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_3 у відповідності зі статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком та зобов'язано управління пенсійного фонду України в Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області здійснити ОСОБА_3 перерахунок основної та додаткової пенсії із розрахунку мінімальної пенсії за віком за нормами встановленими ст. 50 ч.4, ст. 54 ч.3, ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.11.2006 року по 26.03.2008 року, з 18.03.2010 року з послідуючим перерахунком в зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної пенсії за віком. Мінімальну пенсію за віком визначати в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У червні 2010 року відповідач звернувся із заявою до позивача про перерахунок пенсії відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року.

Не погодившись із постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року УПФУ в м. Шахтарську оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, проте одночасно почав виконувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 року (а.с. 6-8) апеляційну скаргу УПФУ в м. Шахтарську задоволено частково, постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року - скасовано, позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення було залишено без розгляду.

Оскільки на підставі рішення суду апеляційної інстанції станом на 01.11.2012 року в УПФУ в м. Шахтарську виникла переплата пенсії в сумі 93 791,15 грн., яка підлягає утриманню з пенсіонера, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі К/9991/54871/12 ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 року скасовано, постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року - змінено (скасовано у частині задоволення позову за період з 01.01.2008 року по 26.03.2008 року (а.с. 45-48).

Відповідно до пунктів 1,3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, а також забезпечує збір, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, останнє, відповідно до покладених на нього завдань, контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідно до статті 102 цього ж Закону, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до статті 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

На підставі п.1 ч.1ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить, що необхідною умовою для повернення надміру виплачених коштів є підтвердження факту недобросовісності особи, що отримує пенсію, зловживання при призначенні пенсії чи приховування відомостей, що впливають на прийняття рішення про припинення виплати пенсії тощо.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини відповідача чи зловживань з його боку для отримання коштів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. по адміністративній справі № 2а/0570/17505/2012- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. по адміністративній справі № 2а/0570/17505/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов