Вирок № 38915603, 28.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3592/14-к

Провадження № 1-кп/645/330/14

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретаря судового засідання - Анацької К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шалімової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене 21 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220470000291 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красного, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 31 жовтня 1985 року вироком Артемівського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 19 грудня 1991 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ст.ст. 94, 17-183 ч. 1, 42 (1960 року) до 12 років позбавлення волі, 17 листопада 1999 року вироком Донецького обласного суду за ст. 93 п. «з», 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у продуктовому кіоску «Кулиничі», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260, побачив чоловічу барсетку, яка лежала на столику даного кіоску, що належала ОСОБА_2, якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначену барсетку, в середині якої знаходилися мобільні телефони: «Samsung GT-S5250 Wave 525», вартістю згідно висновку експерта 231,00 грн. та «Nokia 6700 (Bocoin Q 670)» вартістю згідно висновку експерта 108,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 339,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14 січня 2014 року при обставинах викладених в обвинувальному акті він таємно викрав барсетку потерпілого ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14 січня 2014 року в вечірній час, знаходячись у продуктовому кіоску «Кулиничі», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260, він виявив зникнення належної йому барсетки в якій знаходилися мобільні телефони та його особисті речі.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість не погашена, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Харкова не знаходиться, згідно акту судово-психіатричного експерта № 318 від 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого заявлений на суму 2 000, 00 грн. щодо відшкодування йому матеріальної шкоди спричиненої неправомірними діями ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню на суму, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 705 від 27 лютого 2014 року. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню 339 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з вини обвинуваченого, який не вчинив ніяких дій до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, завданої з його вини, потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із втратою його власності, зокрема, і втратою в результаті вчинення відносно нього злочину, контактних даних ділових партнерів, колег, давніх друзів, родичів, що значно погіршує звичні і комфортні умови існування для потерпілого; втратою паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я потерпілого, відновлення яких вимагало від ОСОБА_2 витрат особистого часу тощо, що спричиняло йому додаткові нервові переживання та змінило його ритм життя.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховуючи обставини, викладені вище, вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 2000,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 339 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - закупочний акт б/н від 15 січня 2014 року про продаж ОСОБА_1 мобільних телефонів ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 705 від 27 лютого 2014 року - в сумі 367 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Алтухова