Постанова № 38915103, 26.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 917/1910/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

Український фонд підтримки підприємництва - Болтік С.М. (дов. від 15.04.2014 року),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (особисто).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Полтавської обласної ради (вх. №894 П/2) та Українського фонду підтримки підприємництва (вх. №893 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва, 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Полтава

до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна державна адміністрація, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Полтава

про 1) визнання рішення Наглядової ради Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, оформленого протоколом № 4 від 14.06.2013 року, недійсним;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 15881070014000330 від 18.06.2013 року про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і не пов'язані зі змінами до установчих документів" по Регіональному фонду підтримки підприємництва по Полтавській області щодо зміни керівника юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 (головуючий суддя: Гетя Н.Г., суддя Мацко О.С., суддя Киричук О.А.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Наглядової ради Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, оформлене протоколом № 4 від 14.06.2013 року. Стягнуто з Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області (далі - РФПП по Полтавській області) на користь Українського фонду підтримки підприємництва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Полтавська обласна рада з рішенням суду першої інстанції частково не погодилася та, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.2 рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13, в іншій частині рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт вважає, рішення Наглядової ради Фонду, оформлене протоколом № 4 від 14.06.2013 року таким, що прийняте у спосіб та у межах її компетенції, з дотриманням положень чинного законодавства, статуту РФПП по Полтавській області та положення про наглядову раду.

Український фонд підтримки підприємництва (далі - УФПП) частково не погодився з мотивами прийнятого рішення суду першої інстанції та, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 шляхом: виключення з неї висновку суду про те, що: Полтавська обласна рада на підставі рішення б/н від 23.05.2012 року увійшла до складу засновників РФПП по Полтавській області; 29.04.2013 року та 14.06.2013 року на засіданні Наглядової ради РФПП по Полтавській області рішення було прийнято кількістю в 2/3 голосів; доповнення мотивувальної частини рішення додатковою підставою визнання недійсним рішення Наглядової ради РФПП по Полтавській області, оформленого протоколом №4 від 14.06.2013 року, а саме: в зв'язку з відсутністю кворуму для проведення засідання та прийняття рішення Наглядовою радою РФПП по Полтавській області. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 залишити без змін.

Зокрема, УФПП вважає, що висновки суду першої інстанції що Полтавська обласна рада на підставі рішення б/н від 23.05.2012 року увійшла до складу засновників РФПП по Полтавській області суперечать положенням його статуту та інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Окрім того, апелянт не погоджується з висновками суду, що 29.04.2013 року та 14.06.2013 року на засіданні Наглядової ради РФПП по Полтавській області рішення було прийнято кількістю в 2/3 голосів, оскільки відповідно положень статуту фонду його засновниками є УФПП та Полтавська обласна державна адміністрація, які мають рівні частки у статутному фонді по 50 відсотків. До складу Наглядової ради входять представники засновників фонду, які мають при голосуванні кількість голосів пропорційно внеску до статутного фонду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 07.04.2014 року прийнято апеляційні скарги до провадження, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено розгляд на 24.04.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року відкладено розгляд справи на 06.05.2014 року. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 копій позовної заяви та апеляційної скарги. Зобов'язано Полтавську обласну раду не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 копій апеляційної скарги.

05.05.2014 року від Полтавської обласної ради на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду надійшли докази надіслання апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (вх. №3549).

06.05.2014 року ОСОБА_2 надала пояснення по справі (вх. №3562).

Також, 06.05.2014 року УФПП надав докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_5 (вх. №3563).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року відкладено розгляд справи на 20.05.2014 року.

07.05.2014 року від Полтавської обласної ради надійшов оригінал клопотання від 05.05.2014 року про розгляд справи без участі її представника (вх. №3600).

19.05.2014 року від Полтавської обласної державної адміністрації факсограмою (вх. №138) надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника (вх. №3907).

Також, 19.05.2014 року від Полтавської обласної ради надійшла факсограма №139 з клопотанням про розгляд справи без участі її представника (вх. №3933).

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Проти апеляційної скарги Полтавської обласної ради заперечував та просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу УФПП та просила її задовольнити. Проти апеляційної скарги Полтавської обласної ради заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

УФПП звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив визнати недійсним рішення Наглядової ради РФПП по Полтавській області, яке було оформлене протоколом № 4 від 14.06.2013 року, а також скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 15881070014000330 від 18.06.2013 року про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і не пов'язані зі змінами до установчих документів" по РФПП щодо зміни керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що голова наглядової ради РФПП по Полтавській області за відсутності кворуму, всупереч статутним документам та діючому законодавству провела засідання наглядової ради, на якому було прийнято рішення про звільнення з посади генерального директора ОСОБА_2 та призначено генеральним директором ОСОБА_5 Зокрема, позивач посилається на порушення порядку повідомлення про проведення засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області та неправомочність її засідання у зв'язку з відсутністю кворуму; незаконність наказу голови Наглядової ради РФПП по Полтавській області стосовно звільнення з посади генерального директора ОСОБА_2, оскільки позивач був позбавлений можливості взяти участь в засіданні Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 14.06.2013 року, не приймав рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора РФПП по Полтавській області та не підписував протокол засідання №4 від 14.06.2013 року.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позов та визнаючи недійсним рішення Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 14.06.2013 року послався на порушення Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області щодо порядку повідомлення про проведення засідання Наглядової ради, що фактично призвело до усунення представника УФПП в засіданні 14.06.2013 року, а також від вирішення питань порядку денного, які віднесені до компетенції УФПП як одного із засновників, однак досить невизначено були сформульовані в повідомленні від 12.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками та доводами суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради РФПП по Полтавській області, оформленого протоколом №4 від 14.06.2013 року.

Апеляційний господарський суд також вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 15881070014000330 від 18.06.2013 року про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і не пов'язані зі змінами до установчих документів" по РФПП щодо зміни керівника юридичної особи, оскільки внесення відповідних записів до зазначеного реєстру знаходиться поза межами компетенції відповідача у даній справі, а останній у свою чергу не може відповідати за вищевказаними вимогами.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вирішивши спір вірно по суті, місцевий господарський суд в мотивувальній частині дійшов невірних висновків щодо деяких обставин справи.

Так, за матеріалами справи 23.05.2012 року на одинадцятій сесії Полтавської обласної ради прийнято рішення про її входження до складу засновників РФПП по Полтавській області з внеском у статутний капітал у сумі 150 тис грн.

Враховуючи вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на підставі рішення б/н від 23.05.2012 року (т. 1, а.с. 96) до складу засновників РФПП по Полтавській області увійшла Полтавська обласна рада.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 23.04.1999 року між УФПП та Полтавською обласною державною адміністрацією був укладений установчий договір, відповідно до якого на умовах пайової участі створено РФПП по Полтавській області. Статтею 10 вказаного установчого договору передбачено, що для започаткування діяльності Фонду сторони створюють статутний фонд у розмірі 300000,00 грн. за рахунок внесків: УФПП - внесок коштами у розмірі 150000,00 грн., що становить 50% Статутного фонду; Обласна державна адміністрація - внесок коштами у розмірі 150000 грн., що становить 50% Статутного фонду.

Відповідно до п.4.1 Статуту РФПП по Полтавській області засновниками фонду є УФПП та Обласна державна адміністрація, які здійснюють відповідні внески до статутного фонду згідно з установчим договором.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін до статуту або установчого договору щодо зміни складу засновників (учасників) РФПП по Полтавській області, розміру їх внесків та розміру статутного фонду.

Відповідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками РФПП по Полтавській області є УФПП з розміром внеску до статутного фонду 150000,00 грн. та Полтавська обласна державна адміністрація з розміром внеску до статутного фонду 150000,00 грн. Статутний капітал сформований 01.01.2005 у розмірі 300000,00 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на підставі рішення б/н від 23.05.2012 року до складу засновників РФПП по Полтавській області увійшла Полтавська обласна рада, не відповідає обставинам справи та підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2013 року відбулось засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області, яке було оформлене протоколом №3 (т. 1, а.с. 98-100). Згідно вказаного протоколу, до порядку денного засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 29.04.2013 року було включене, зокрема, питання щодо звільнення генерального директора РФПП по Полтавській області ОСОБА_2 із займаної посади. За результатами голосування із зазначеного вище питання кількістю в 2/3 голосів членів ради було прийняте рішення про звільнення генерального директора РФПП по Полтавській області ОСОБА_2 з посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП з 17.06.2013 року. Разом із тим, присутній на засіданні Наглядової ради РФПП по Полтавській області представник УФПП рішення не підтримав, висловивши заперечення з цього приводу в письмовому вигляді, та протокол засідання не підписав.

14.06.2013 року відбулось наступне засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області, оформлене протоколом за № 4 (т. 1, а.с. 41-44), до порядку денного якого були включені питання про розгляд заперечень УФПП до протоколу засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області № 3 від 29.04.2013 року, а також інші питання (згідно протоколу засідання № 4 від 14.06.2013 року - "Різне"). Вказане засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області було проведене без участі представника УФПП. За результатами голосування по першому питанню кількістю в 2/3 голосів було прийняте рішення взяти до відома заперечення УФПП до протоколу засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 29.04.2013 року за № 3. Окрім того, кількістю в 2/3 голосів були також прийняті рішення про звільнення із займаної посади генерального директора РФПП по Полтавській області ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП з 17.06.2013 року та про призначення на цю посаду з 18.06.2013 року ОСОБА_5, які за своїм змістом фактично продублювали рішення Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 29.04.2013 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на засіданні Наглядової ради 14.06.2013 року приймали участь лише представники Полтавської облдержадміністрації та Полтавської обласної ради.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Полтавська обласна рада посилається на те, що рішення про звільнення ОСОБА_2 прийнято повноважними членами Наглядової ради (Полтавської облдержадміністрації та Полтавської обласної ради) більшістю у 2/3 голосів. У зв'язку з чим, на думку апелянта, факт відсутності на засіданні Наглядової ради представника УФПП не міг вплинути на результати голосування.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами Полтавської обласної ради.

Відповідно до Статуту РФПП по Полтавській області вищим органом фонду є Наглядова рада. До складу Наглядової ради входять представники засновників Фонду. Призначення, відкликання, заміна члена Наглядової ради Фонду є виключним правом Засновників, інтереси якого цей представник представляє. Члени Наглядової ради мають при голосуванні кількість голосів пропорційно внеску до статутного фонду. Наглядова рада діє на підставі Положення "Про Наглядову раду", що затверджується засновниками (п.6.3, 6.3.2, 6.3.3 Статуту).

Згідно п. 4.3, 4.4, 4.5 Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 11.12.2006 року члени Наглядової ради Фонду - представники засновників мають при голосуванні кількість голосів, що пропорційна внеску цього засновника до Статутного фонду. Засідання Наглядової ради правомірні, якщо на них були присутні члени, які в сукупності мають не менше 2/3 голосів. Рішення наглядової ради Фонду приймаються 2/3 голосів.

Пунктами 4.3. та 4.4. Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 21.02.2007 року передбачено, що засідання Наглядової ради Фонду правомірні, якщо на них були присутні члени, які в сукупності мають не менш, ніж 2/3 голосів. Рішення Наглядової ради приймаються 2/3 голосів (у випадку, коли засновників двоє, то рішення прийметься одноголосно).

Як встановлено апеляційним господарським судом, засновниками РФПП по Полтавській області є: УФПП та Полтавська обласна державна адміністрація, які мають рівні внески до статутного фонду по 150000,00 грн., що становить відповідно по 50% статутного фонду.

Тому, оскільки УФПП як член Наглядової ради РФПП по Полтавській області з кількістю голосів в розмірі 50% не був присутній на засіданні Наглядової ради 14.06.2013 року, то зазначене засідання та прийняте на ньому рішення, оформлене протоколом №4, є недійсним у зв'язку з відсутністю кворуму.

Стосовно суперечливих позицій сторін щодо того, яке саме з положень про Наглядову раду РФПП по Полтавській області є чинним на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторони не оспорюють факт наявності двох Положень про Наглядову раду РФПП по Полтавській області. Однак, матеріали справи містять лише докази затвердження Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 21.02.2007 року - протокол №1 засідання Наглядової ради РФПП по Полтавській області від 21.02.2007 року.

Правова позиція відповідачів, що вказане Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 21.02.2007 року всупереч п. 6.3.3. Статуту РФПП по Полтавській області є нечинним, оскільки було затверджено неуповноваженим органом (Наглядовою радою, а не засновниками), не може бути прийнята судом, так як у встановленому законодавством порядку воно не було скасоване або визнане недійсним.

Але, навіть якщо врахувати останню позицію і вважати чинним Положення про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 11.12.2006 року, то за його нормами спірні правовідносини щодо порядку прийняття рішень Наглядовою радою врегульовані майже тотожно з Положенням про Наглядову раду РФПП по Полтавській області від 21.02.2007 року.

Оскільки зазначені вище помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення по суті, вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Так, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Полтавської обласної ради слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва - задовольнити, частково змінивши мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 з урахуванням правової позиції викладеної у даній постанові, а резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 - залишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва задовольнити.

Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13, виклавши її в редакції даної постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року у справі №917/1910/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.05.2014 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель