Ухвала суду № 38915021, 28.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія ст.309 Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Мельничук Н.М., Широкопояса Ю.В.

при секретарі: Парижан І.О.

за участі:

прокурора Гордійчука О.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області Гордійчука О.П. на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області Жуковського А.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060090000453 від 29.04.2014р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 28.04.2014 близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи по вулиці Войкова в м. Новоград-Волинський, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, рукою відкрито зірвав із шиї ОСОБА_5 золотого ланцюжка із золотим кулончиком вартістю 3600 грн.

- 01 травня 2014 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Войкова м. Новоград-Волинський, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, рукою намагався відкрито, повторно зірвати золотого ланцюжка із золотим кулончиком, вартістю 5200 гривень, який перебував на шиї. При цьому потерпіла почала активно чинити фізичний опір, що перешкодило ОСОБА_2 довести свій умисел до кінця та залишити місце події.

- 02 травня 2014 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Войкова, неподалік приміщення дитячого садка № 5, в м. Новоград-Волинський, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, рукою відкрито, повторно зірвав із шиї ОСОБА_7 золотого ланцюжка із золотим кулончиком вартістю 3200 грн.

- 11 травня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Гагаріна, неподалік від приміщення будинку № 68 в м.Новоград- Волинський, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, рукою відкрито, повторно зірвав із шиї ОСОБА_8 золотого ланцюжка із золотим кулончиком, який перебував на шиї вартістю 5500 грн.

- 17 травня 2014 року близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці Пушкіна неподалік від приміщення будівлі ТОВ «Техна» в м. Новоград-Волинський, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, рукою відкрито, повторно зірвав із шиї ОСОБА_9 золотого ланцюжка із золотим кулончиком вартістю 7200 грн.

21.05.2014 ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.05.2014 направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що слідчий, прокурор не довели що до підозрюваного не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Вважає, що висновки суду суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, а в ухвалі не обґрунтовано відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_2, маючи непогашену судимість, в період перебування під адміністративним наглядом, умисно систематично на протязі квітня-травня 2014 року вчинив 5 епізодів відкритого викрадення чужого майна, чим скоїв тяжкі кримінальні правопорушення.

Вважає, що характер протиправної діяльності ОСОБА_2 свідчить про стійке ігнорування правил моральності та підвищену небезпеку особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу передбачені ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст. 177, 178, 183, 194 КПК України).

Мотиви, викладені в ухвалі суду першої інстанції про те, що слідчий та прокурор не довели що до підозрюваного не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених процесуальних обов'язків лише тільки підозрюваним і обвинуваченим, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, в період перебування під адміністративним наглядом, умисно систематично на протязі квітня-травня 2014 року вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна потерпілих (5 епізодів), чим скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, протиправна діяльність якого припинена лише втручанням працівників МВС України. Крім того характер протиправної діяльності ОСОБА_2 свідчить про стійке ігнорування правил моральності, відкриті напади вчинялися на потерпілих в громадських місцях, в денну пору дня, в присутності малолітніх дітей, що вказує на підвищену небезпеку особи.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого, слідчий суддя в своїй ухвалі не досить детально проаналізував та не обґрунтував відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження апеляційний суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, домашній арешт, застава, особисте зобов'язання не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, у зв'язку з чим є необхідність в обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області Гордійчука О.П. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області Жуковського А.В. та обрати підозрюваному ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02891440, банк ГУ ДКС України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області Жуковського А.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: