Постанова № 38914849, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Справа № 904/8099/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кузьменко С.А.

прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року у справі №904/8099/13

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про заміну сторони її правонаступником

у справі

за позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 20 954,31 грн. за договором на відпуск теплової енергії;

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради, в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за теплову енергію у сумі 19 926,10 грн. та 3% річних у сумі 1 028,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі № 904/8099/13 задоволено позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у сумі 19 926,10 грн., 3% річних у сумі 1 028,21 грн.

09.12.2013р. на виконання рішення судом першої інстанції було видано наказ.

04.02.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про заміну сторони її правонаступником, в якій КПТМ "Криворіжтепломережа" просить суд замінити боржника у наказі суду з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська у зв'язку з розформуванням боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. по справі №904/8099/13 (суддя -Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про заміну сторони її правонаступником - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" не було доведено факту правонаступництва з урахуванням ст.ст. 33,34 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі № 904/8099/13 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8099/13 від 11.03.2014р. Замінити боржника у наказі про примусове виконання від 09.12.2013р. по справі №904/8099/13 з Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.05.2014р. представник позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтримав свою апеляційну скаргу; прокурор, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.05.2014р. та про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 22.05.2014р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.05.2014р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04.02.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про заміну сторони її правонаступником, в якій КПТМ "Криворіжтепломережа" просить суд замінити боржника у наказі суду з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська у зв'язку з розформуванням боржника.

Стаття 25 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

До своєї заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" надало витяг з директиви Міністерства оборони України та начальника Генерального штабу України від 01.07.2013р. № 322/1/*** "Про проведення додаткових заходів у Зборойних силах України в 2013 році", у якому зазначено:1) Розформувати Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Ідентифікаційний код 08113181 анулювати; 2) Правонаступником Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району визначити квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ.

Згідно п.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є обов'язковим на усій території України, але рішення суду по справі №904/8099/13 не зможе бути виконано без заміни боржника її правонаступником, так як згідно документів наданих відповідачем Криворізька КЕЧ району розформована. Правонаступником визначено Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська (код з ЄДРПОУ 08004581, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 13) Ідентифікаційний код 08113181 - анулюється.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У судовому засіданні судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до директиви Міністерства оборони України та начальника Генерального штабу України від 01.07.2013р. "Про проведення додаткових заходів у Збройних силах України" розформовано Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району, правонаступником якої визначено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази того, що ідентифікаційний код 08113181, що належав Криворізькій квартирно - експлуатаційній частині було анульовано і директива Міноборони є єдиним доказом правонаступництва, з метою забезпечення виконання рішення суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву стягувача, здійснивши заміну боржника його правонаступником, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 статті 104 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по справі №904/8099/13, - скасувати.

Замінити боржника у наказі про примусове виконання від 09.12.2013р. по справі №904/8099/13 з Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 27.05.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько