Рішення № 38914686, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/676 21.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 295 913,37 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 295 913,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. було порушено провадження по справі № 22/676 та призначено розгляд справи на 29.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. провадження у справі № 22/676 було зупинено до вирішення по суті справ № 8/588 та № 8/131 та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 22/676.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва справу № 22/404 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу справу № 22/676 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. справа № 22/676 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.03.2014 р.

20.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

20.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про заміну сторони її правонаступником.

У судове засідання 27.03.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 27.03.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2014 р. заяву позивача про заміну сторони її правонаступником, суд відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви у зв'язку з її невідповідністю приписам чинного законодавства України.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 27.03.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014 р., замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

10.04.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про зміну найменування сторони.

16.04.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

16.04.2014 р. представником позивача була подана заява про виправлення описки у позовній заяві.

У судове засідання 16.04.2014 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 16.04.2014 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строку, встановлено ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.04.2014 р.

23.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог.

25.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

25.04.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові доповнення до відзиву.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 22/676 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. справу № 22/676 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 22/676 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 22/676 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

У судове засідання 21.05.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2014 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (далі - відповідач, споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530011 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує оформлену постачальнику платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про припинення провадження у справі № 22/676 в частині стягнення з відповідача основного боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді, у зв'язку зі сплатою відповідачем зазначеного боргу в належному розмірі (175 417,69 грн.).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем було повністю погашено заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді за Договором, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка позивача про надходження коштів від відповідача.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем було в належному розмірі сплачено на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді за Договором, суд дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань в цій частині позову, а тому провадження у справі № 22/676 в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 175 417,69 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційну складову боргу в розмірі 101 335,67 грн. та 3 % річних в розмірі 16 973,77 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у своїх письмових доповненнях до відзиву зазначає про те, що позивач, не врахувавши укладену між сторонами угоду про реструктуризацію заборгованості, безпідставно нарахував більший розмір інфляційних втрат та 3 % річних.

Суд погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

11.11.2008 р. між сторонами було укладено Угоду № 39-08 про реструктуризацію заборгованості за Договором (далі - Угода про реструктуризацію), відповідно до якої боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за Договором сумою 182 502,26 грн. станом на 01.11.2008 р.

Вищезазначеною Угодою про реструктуризацію сторони визначили графік погашення заборгованості наступним чином:

Строк сплатиСума, грн.До 15.11.0815 208,52 грн.До 15.12.0815 208,52 грн.До 15.01.0915 208,52 грн.До 15.02.0915 208,52 грн.До 15.03.0915 208,52 грн.До 15.04.0915 208,52 грн.До 15.05.0915 208,52 грн.До 15.06.0915 208,52 грн.До 15.07.0915 208,52 грн.До 15.08.0915 208,52 грн.До 15.09.0915 208,52 грн.До 15.10.0915 208,54 грн.

Таким чином, внаслідок укладення Угоди про реструктуризацію сторони фактично погодили новий строк погашення заборгованості. При цьому, умовами зазначеної угоди передбачено, що боржник разом зі сплатою суми, зазначеної у п. 1 цієї угоди, зобов'язується оплачувати поточне споживання теплової енергії згідно з Договором.

З огляду на вищенаведене, з листопада 2008 р. заборгованість відповідача була розстрочена, а відповідно, 3 % річних та інфляційні втрати мають бути нараховані не на загальну заборгованість відповідача перед позивачем, а на суму розстрочення та починаючи з грудня 2008 р. з урахуванням поточної заборгованості.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем сум інфляційних втрат та 3 % річних та встановлено, що позивачем було безпідставно нараховано зазначені показники на загальну суму заборгованості без урахування Угоди про реструктуризацію.

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 85 531,21 грн. та 3 % річних в розмірі 13 483,84 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 101 335,67 грн. та 3 % річних в розмірі 16 973,77 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 85 531,21 грн. та 13 483,84 грн. відповідно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 22/676 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 175 417 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 69 коп. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-В, секція 3; ідентифікаційний код: 30150534) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) 3 % річних в розмірі 13 483 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 85 531 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 75 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 81 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя О.В. Нечай