Ухвала суду № 38913627, 21.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 травня 2014 року

Справа № 808/2875/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участі представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2014 по справі №808/2875/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 30.04.2014 позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 106-108 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однією з підстав залишення позову без руху є відсутність документу про сплату судового збору.

13.05.2014 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надійшла заява про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2014.

У вказаній заяві позивач просить роз’яснити:

у якій конкретній сумі позивач повинен сплатити судовий збір;

чи може бути заявлено клопотання про розстрочення або звільнення від сплати судового збору;

чи можливе сумісне заявлення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і про стягнення надміру сплачених податків.

Також просить виправити в ухвалі назву позивача.

Ухвалю суду від 14.05.2014 було призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2014 по справі №808/2875/14.

В судове засідання 21.05.2014 представник позивача не з’явився, про день та час розгляду заяви про роз’яснення ухвали повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання представник відповідача не заявився, проте направив на адресу клопотання про розгляд заяви без його представника.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 170 КАС України встановлено порядок розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за своєю правовою природою роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Щодо роз’яснення, у якій конкретній сумі Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» повино сплатити судовий збір, то суд вважає за необхідне заяву позивача частково задовольнити та зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Розмірі ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Щодо роз’яснення чи може Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» клопотати про розстрочення судового збору або звільнення від його сплати, та чи можливе сумісне заявляння вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і про стягнення надміру сплачених податків, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ухвали суду від 30.04.2014 про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позов залишено без руху, зокрема, на підставі відсутності документу про сплату судового збору. В той же час, судом у вказаній ухвалі не висвітлювались питання щодо розстрочення або звільнення від сплати судового збору, сумісного заявлення вимог тощо.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача щодо роз’яснення можливості розстрочення або звільнення від сплати судового збору та сумісного заявлення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і про стягнення надміру сплачених податків, оскільки у роз’яснюваній ухвалі судом указані питання не ставились.

Проте, суд звертає увагу позивача, що пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначені категорії позивачів, звільнені від сплати судового збору. Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені у статті 8 указаного Закону.

Також суд зазначає, що в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2014, було помилково вказано назву позивача «Технохімреогент» замість «Технохімреагент».

Відповідно до ч. ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2014у справі №808/2875/14, а саме замість: «Технохімреогент», по всьому тексту читати - «Технохімреагент».

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 по справі №808/2875/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – задовольнити частково.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», що розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», а саме, підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині заяви про роз’яснення ухвали - відмовити.

Виправити допущену описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 по справі №808/2875/14 про залишення позовної заяви без руху, а саме: «Технохімреогент», по всьому тексту читати - «Технохімреагент».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник