Ухвала суду № 38912852, 14.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.Справа № 543/72/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11.02.2014р. по справі № 543/72/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області

про скасування протоколів про адміністративні правопорушення та постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування протоколів про адміністративні правопорушення та постанови, закриття провадження у справі.

Оржицький районний суд Полтавської області ухвалою від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 11.02.2014 року у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви адміністративний позов повернутий позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою повернення адміністративного позову позивачу стали висновки суду першої інстанції про не усунення останнім недоліків, з огляду на які позовна заява була залишена без руху.

При цьому, залишена без руху позовна заява без руху у зв'язку з тим, що позивачу необхідно уточнити назву відповідача, документ, який оскаржується, сплатити судовий збір, надати інші копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 30.01.2014 року, судом першої інстанції повернуто адміністративний позов позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Із позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції вказав на неточне зазначення позивачем найменування відповідача, документів, що оскаржуються.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. За ч. 1 цієї статті завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні вище наведених положень наявність позовної вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності владного суб'єкта створює підстави для прийняття позову адміністративним судом у своє провадження за умови відсутності обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, вичерпне коло яких встановлює процесуальний закон.

Колегія суддів зазначає, що у випадку незрозумілості позовної вимоги, складу осіб, які братимуть участь у справі, суд першої інстанції наділений процесуальними засобами в межах попереднього судового засідання, судового розгляду шляхом уточнення позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України.

Крім того, позивачем у виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 30.01.2014 року надано заяву від 11.02.2014 року, якою останнім у якості відповідача зазначений взвод № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі старшого інспектора старшого лейтенанта міліції Вопновського І.Ю., визначений документ, що оскаржується - постанова серії АА2 № 676013 від 17.01.2014 року про стягнення штрафу.

Стосовно вимоги суду першої інстанції про сплату позивачем судового збору слід зазначити, що до вказаної заяви від 11.02.2014 року позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, про що зазначено у додатку до заяви.

Однак, матеріали справи такої квитанції не містять, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає наступне.

У оскаржуваній ухвалі суду від 11.02.2014 року про повернення позовної заяви судом першої інстанції висновки щодо виконання позивачем вимоги про сплату судового збору не викладені, акт про відсутність додатку до заяви від 11.02.2014 року у відповідності до Інструкції з діловодства судом першої інстанції не складався.

З огляду на що колегія суддів не може розцінювати такі обставини не на користь позивача, оскільки не встановлено протилежного.

Отже, у зв'язку із частковою відсутністю в оскаржуваній ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 30.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху посилань на недоліки позову, передбачені законом, виконанням позивачем вимог зазначеної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 11.02.2014 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11.02.2014р. по справі № 543/72/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування протоколів про адміністративні правопорушення та постанови, закриття провадження у справі направити до Оржицького районного суду Полтавської області на для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.