Ухвала суду № 38912561, 22.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2014 року Справа № 805/4511/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

09 год. 50 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Тепломережа» про стягнення з рахунків у банківських установах коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в сумі 264476 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року повністю задоволений позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Тепломережа» про стягнення з рахунків у банківських установах коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в сумі 264476 грн. 31 коп.

Відповідач через канцелярію суду 7 травня 2014 року надав письмову заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 3 роки згідно графіку погашення заборгованості, оскільки першочергове погашення податкового боргу з екологічного податку на користь ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у сумі 264476 грн. 31 коп. може значним чином вплинути на фінансово-господарську діяльність підприємства. В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення відповідач посилається на своє важке фінансове становище. Також зазначив, що відсутність дотацій з боку держави з різниці тарифів між діючими тарифами та фактичною собівартістю теплової енергії, а також наявна дебіторська заборгованість, призвели до нестачі фінансових коштів, і як наслідок - до несвоєчасного розрахунку за податки та збори, в даному випадку з ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області. Тобто діяльність підприємства здійснювалась в умовах, наближених до критичних

Заявник (відповідач у справі) через канцелярію суду 22 травня 2014 року надав заяву, у якій просив суд розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження. Представник позивача також через канцелярію суду 22 травня 2014 року надав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в письмовому провадженні та зазначив, що проти розстрочення виконання постанови суду не заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підприємстві в 2012-2013 роках тарифи на послуги, затверджені в установленому законом порядку, покривали фактичні витрати на виробництво теплової енергії лише на 55%, що підтверджено листом Донецької міської ради від 4 лютого 2013 року № 01/9-568. Об’єм заборгованості з різниці тарифів на послуги теплопостачання станом на 1 січня 2013 року склав 38740692 грн. 64 коп., а станом на 1 квітня 2013 року – 57065840 грн. 57 коп., що підтверджено розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах за послуги теплопостачання в матеріалах справи. Крім того, дебіторська заборгованість за споживання теплової енергії підприємствами міста станом на 1 серпня 2012 року становила 3909476 грн. 44 коп., де заборгованість бюджетних організацій – 949894 грн. 80 коп., заборгованість населення перед КП «Тепломережа» склала – 25146319 грн. 09 коп., що підтверджено довідка про наявність дебіторської заборгованості станом на 1 серпня 2012 року.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року терміном на 3 роки шляхом погашення боргу рівними частинами по 7346 грн. щомісячно протягом 35 місяців та сплати суми у розмірі 7366 грн. 31 коп. - на 36 місяць згідно наданого графіку, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 805/4511/14 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Тепломережа» про стягнення з рахунків у банківських установах коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в сумі 264476 грн. 31 коп. строком на 36 місяців шляхом погашення боргу наступним чином:

- 30 червня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 31 липня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 31 серпня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 30 вересня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 31 жовтня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 30 листопада 2014 року - суму 7346 грн.;

- 31 грудня 2014 року - суму 7346 грн.;

- 31 січня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 28 лютого 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 березня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 30 квітня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 травня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 30 червня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 липня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 серпня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 30 вересня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 жовтня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 30 листопада 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 грудня 2015 року - суму 7346 грн.;

- 31 січня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 29 лютого 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 березня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 30 квітня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 травня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 30 червня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 липня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 серпня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 30 вересня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 жовтня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 30 листопада 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 грудня 2016 року - суму 7346 грн.;

- 31 січня 2017 року - суму 7346 грн.;

- 28 лютого 2017 року - суму 7346 грн.;

- 31 березня 2017 року - суму 7346 грн.;

- 30 квітня 2017 року - суму 7346 грн.;

- 31 травня 2017 року - суму 7346 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 травня 2014 року.

Суддя Смагар С.В.