Вирок № 3891193, 10.12.2008, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-89/08

ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2008 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Чупилка Ю.В.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2006 р. приблизно о 00.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2, на порозі цієї квартири помітив бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і розуміючи силову перевагу ОСОБА_6 над ОСОБА_5, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 взяв з кухні вказаної квартири кухонного ножа, наблизившись на сходинковій площадці до ОСОБА_6, спробував забрати ОСОБА_5 до квартири, при цьому розмахуючи ножем перед ОСОБА_6, але останній вихопив у нього ножа та під час силової боротьби спричинив йому поверхневі різані рани на долонній поверхні 4-5 пальців правої кисті та колото-різану рану по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині. Продовжуючи силову боротьбу і утримуючи один одного за руки, ОСОБА_6 утримував ножа, а ОСОБА_1, вихопивши його приблизно о 01.00 год. цього ж дня, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи вразливі властивості ножа, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область передньої поверхні грудної клітини та два удари ножем в область лівої підколінної ямки, після чого обоє впали зі сходів на сходинкову площадку першого поверху. В результаті заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень йому були спричинені множинні садна в тім'яній та в тім'яно-потиличній ділянках голови зліва, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій та скроневій ділянках справа, в області нижньої орбіти правого ока, в області скронево-нижньощелепного суглобу справа, поверхневих саден лінійного характеру в передній поверхні черевної стінки, в верхній третині лівого плеча по передній поверхні, осадження шкіри на лівій боковій поверхні грудної клітини, по передньо-, середньо-, та задньо-підпахвовій лінії, продовгуватої форми з подряпинами лінійної форми уривчастого характеру в центрі осаднень шкіри, закритої черепно-мозкової травми з раною рвано-забійного характеру в тім'яній ділянці голови по стрілоподібному шву, колото-різаної рани в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по задньо-зовнішній поверхні, а також колото-різаної рани в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по задній поверхні з ушкодженням великої кровоносної судини, що зумовило велику крововтрату, віднесену до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння. Виявивши у ОСОБА_6 тілесні ушкодження та обширну кровотечу ОСОБА_1 покликав ОСОБА_5, який знаходився у квартирі, і разом винесли потерпілого з під'їзду, залишивши на землі, де ОСОБА_6 приблизно о 01.30 год. 03 квітня 2006 р. помер від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження в ділянці підколінної ямки по задній поверхні лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням великої кровоносної судини.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, цивільний позов визнав частково і показав, що 02.04.2006 р. в кафе в с. Вишневе розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_5, де того ж вечора була бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а їх намагався розборонити ОСОБА_5. Пізніше пішов разом з ОСОБА_5 до його помешкання. З квартири почули стук в двері і ОСОБА_5 відчинив їх. ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя і той відхитнувся назад. Він з кухні взяв кухонного ножа і вийшов до дверей, де на сходинковій площадці намагався забрати ОСОБА_5 в квартиру, та ОСОБА_6 вдарив по руці так, що ніж опинився у нього. Утримуючи ОСОБА_6 за ліву руку, стоячи на сходинках нижче від ОСОБА_6, почали боротися і той вдарив його в передню частину стегна. Видавивши ніж з рук ОСОБА_6 вони впали сходами донизу і їх перестрибнув ОСОБА_8, який був присутній при цьому, залишаючи під'їзд. Забравши ніж у ОСОБА_6 він пішов до квартири ОСОБА_5, де той вмивався. Разом з ОСОБА_5 винесли ОСОБА_6 з під'їзду і поклали на вулиці з метою припинення забруднення під'їзду кров'ю. Манжетом від куртки ОСОБА_6 він перев'язав йому ногу в місці поранення. Зустрівши ОСОБА_9 розповів йому про бійку і той пішов до ОСОБА_10 щоб викликати лікаря до ОСОБА_6. Він вирішив не чекати на лікаря, а поїхати в м. Кривий Ріг та по шляху до залізничної станції викинув ножа до туалету, а речі, в яких був одягнений в момент бійки з ОСОБА_6, викинув в туалет поблизу своєї садиби в м. П'ятихатки, оскільки вона була в крові. Вину визнав частково, оскільки не мав умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та визнав позовні вимоги у розмірі 15000 гривень.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним вина ОСОБА_1підтверджується показаннями потерпілого, свідків, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 03.04.2006 р. йому повідомили про те, що з сином щось сталося недобре і він поїхав у с. Вишневе, де побачив мертвого сина. Присутні говорили про те, що ОСОБА_1 вдарив сина по голові. ОСОБА_8 йому говорив про те, що били сина як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, однак подробиці не розповідав. Просив суворо покарати підсудного та стягнути з нього 5173,45 грн. матеріальної шкоди і 100000 грн. моральної шкоди, оскільки втратив сина, а на утриманні невістки залишилися двоє дітей, які навчаються на контрактній основі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 03.04.2006 р. о 02.40 год. до лікарні надійшов дзвінок про те, що порізали чоловіка і до неї за місцем проживання прийшла чергова медична сестра. До лікарні приїхав ОСОБА_10, з яким вона приїхала до будинку, де в крові лежав чоловік з непрофесійно накладеним жгутом на нозі. Виявила, що ОСОБА_6 був мертвий, про що повідомила в міліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 02.04.2006 р. ввечері зі ОСОБА_1 розпивали спиртне в кафе, відпочивали. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сварилися, вони їх розбороняли. Пізніше разом з ОСОБА_1 пішли до нього за місцем проживання. На стук в двері він їх відкрив, та ОСОБА_6 вдарив його двічі в обличчя, а він у відповідь також вдарив його тричі та пішов у ванну кімнату вмити лице від крові. ОСОБА_1 зайшов у квартиру з пораненою ногою, а коли вийшли з ним у під'їзд, то ОСОБА_6 лежав на сходинковій площадці між поверхами і стогнав. Вони винесли його на вулиці і він пішов до батька в пошуках автотранспорту з метою транспортувати ОСОБА_6 до лікарні, а ОСОБА_1 залишився біля нього, перев'язував ногу. Ножа не бачив ні у ОСОБА_1, ні у ОСОБА_6, не був присутнім під час їхньої бійки.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 02.04.2006 р. у барі в с. Вишневе вживав спиртні напої приблизно до 24 год., після чого з ОСОБА_6 пішли за ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ОСОБА_6 попросив постукати у двері квартири ОСОБА_5 і коли той відкрив двері, то ОСОБА_6 наніс удар , а ОСОБА_1 вибіг з квартири і вдарив ножем в верхню частину нижньої кінцівки ОСОБА_6 і той упав. В ході боротьби падали по сходах ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_6 ударявся головою об сходи. На сходинковій площадці ОСОБА_1 сидів поверх ОСОБА_6, а він, злякавшись, вибіг з під'їзду та сховався під балконом, де його намагалися знайти ті ж ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а через 10-15 хвилин пішов додому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що близько 02 год. 03.04.2006 р. до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_9 і просив відвезти чоловіка, який стікав кров'ю до лікарні. Прибувши до будинку, біля якого у крові лежав напівоголений чоловік, він перевірив пульс, однак зрозумів, що той був мертвий. Він привіз лікаря ОСОБА_11, яка підтвердила факт смерті, про що у його присутності повідомила в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 02.04.2006 р. він знаходився в барі в с. Вишневе, де відбулася бійка, а він з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розбороняли. ОСОБА_5 на вимогу батька зі ОСОБА_1 пішли додому. Коли він після 24 год. повертався з бару за місцем свого проживання повз будинок, де мешкає ОСОБА_5 побачив лежачого на вулиці ОСОБА_6, який був ще живий. Біля під'їзду на лавочці сиділи ОСОБА_5 і ОСОБА_1. Він відразу пішов до ОСОБА_10 з проханням транспортувати того в лікарню. Коли ОСОБА_10 приїхав, то ОСОБА_6 вже помер. Його смерть підтвердила лікар.

 З протоколу огляду місця події від 03.04.2006 р. (а.с. 3-16 т. 1) слідує, що об'єктом огляду стала місцевість поблизу будинку № 6 по вул.. Бродського в с. Вишневе П'ятихатського району, під'їзд, де виявлені бурі п'ятна, схожі на кров, квартира № 4 цього будинку.

Протоколом від 03.04.2006 р. (а.с. 17-18 т. 1) в туалеті поблизу бару «ПП ОСОБА_12» в с. Вишневе П'ятихатського району виявлено та вилучено кухонний ніж.

Згідно протоколу від 03.04.2006 р. (а.с. 19 т. 1) в громадському туалеті, розташованому в центральному парку м. П'ятихатки, виявлені речі ОСОБА_1зі слідами бурого кольору, схожими на кров.

З висновку судово-медичної експертизи від 17.04.2006 р. № 56-Е (а.с. 82-85 т. 1) вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження в ділянці підколінної ямки по задній поверхні лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням великої кровоносної судини. При дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з раною рвано-забійного характеру в тім'яній ділянці голови по стрілоподібному шву, рани колото-різаного характеру на передній поверхні грудної клітки, рани колото-різаного характеру в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по задньо-зовнішній та по задній поверхні, віднесені до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, множинних саден в тім'яній та в тім'яно-потиличній ділянках голови зліва, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій та скроневій ділянках справа, в області нижньої орбіти правого ока, в області скронево-нижньощелепного суглобу справа, поверхневих саден лінійного характеру по передній поверхні черевної стінки, в верхній третині лівого плеча по передній поверхні, осадження шкіри на лівій боковій поверхні грудної клітини, по передньо-, середньо-, та задньо-підпахвовій лінії, продовгуватої форми з подряпинами лінійної форми уривчастого характеру в центрі осаднень шкіри, віднесені до легких тілесних ушкоджень, колото-різаної рани в підколінній ямці лівої нижньої кінцівки по задній поверхні з ушкодженням великої кровоносної судини, що зумовило велику крововтрату, віднесену до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку як ті, що призвели до смерті. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження відповідають даті їх спричинення 03.04.2006 р.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.04.2006 р. № 23-Е (а.с. 97-100 т. 1) у ОСОБА_1виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, синця в верхній третині правого плеча по внутрішньо-передній поверхні, синця в верхній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, синців в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в верхній третині правого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, різаної рани в стані загоювання на долонній поверхні лівої кисті в проекції 3-го пальця, поверхневих різаних ран на долонній поверхні 4-5 пальців правої кисті, саден шкіри продовгуватої форми, уривчастого характеру на передній та зовнішній поверхнях обох гомілок в середній та нижній третині.

Судово-медична експертна комісія за висновком комісійної судово-медичної експертизи від 08.06.2007 р. № 86 (а.с. 95-106 т. 4) дійшла до наступних підсумків: колото-різане поранення лівої підколінної області з ушкодженням підколінної артерії, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 і має стосовно живих осіб ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент виникнення. Всі виявлені ушкодження прижиттєві і могли виникнути 03.04.2006 р. в короткий проміжок часу. Колото-різані поранення виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Удари наносились з достатньою силою для спричинення ушкоджень такого характеру. Колюче-ріжучий предмет всього діяв три рази на різних поверхнях тіла, в різних анатомічних областях. При умові своєчасного надання медичної допомоги потерпілий міг як померти, так і залишитися живим.

Згідно висновку експерта № 164 від 20.04.2006 р. (а.с. 110-112 т. 1) не виключається можливість походження крові і клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого як від самого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_1.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи від 24.04.2006 р. № 23-Е (а.с. 236-238 т. 1) слідує, що поранення, виявлені у ОСОБА_1могли бути спричинені ножем, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6.

У висновку СМЕ від 17.04.2006 р. № 56- «Е»/Д (а.с. 192-194 т. 1) йдеться, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області передньої поверхні грудної клітки, двох колото-різаних ран в ділянці підколінної ямки лівої нижньої кінцівки та інші ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи від 10.05.2006 р. № 286 (а.с. 5-9 т. 2) пошкодження на шматках шкіри потерпілого могли бути заподіяні клинком ножа, вилученого 03.04.2006 р. при огляді туалету поблизу магазину «ПП Циба».

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 05.04.2006 р. (а.с. 169-171 т. 1) відомо: «…відчинив, побачив ОСОБА_6, який наніс удар кулаком правої руки в область лівої глазниці, після чого він у відповідь наніс удар ногою в область грудної клітки, а потім 2 удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_6, від яких останній відійшов від дверей. Після цього він (ОСОБА_5) розвернувся і зайшов до квартири. Що відбувалося потім на сходинковій площадці не бачив».

В протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1від 05.04.2006 р. (а.с. 172-178 т. 1) йдеться про те, що «…Помітивши, що ці особи переважають в силі, він забіг на кухню, де взяв ножа з кухонної тумби. Взявши ножа він підійшов до них і сказав, щоб вони залишили приміщення квартири, при цьому помітив, як товариш ОСОБА_2 почав розмахувати руками перед ОСОБА_5, намагаючись його вдарити. Він почав наближатися до них і особи вийшли на сходинкову площадку. Коли він наблизився до них і в цей момент відчув удар по руці, в якій тримав ножа. Удар був нанесений ОСОБА_6. Після цього він помітив, що ніж вже знаходиться в лівій руці ОСОБА_6. В цей час він (ОСОБА_1) захищаючись від ножа, схопив руки ОСОБА_6, утримуючи їх своїми руками в області зап'ястя, але відчув різкий біль в ділянці правого стегна, але продовжував утримувати його руки, при цьому він стояв на сходинку нижче, а ОСОБА_6 знаходився на лісничній площадці. Момент утримання рука з ножем ОСОБА_6 піднялася вгору на рівень грудей. Потім підсковзнувшись вони впали на сходи і покотилися по них вниз. В момент падіння він (ОСОБА_1) відчув короткочасну втрату свідомості, а прийшовши до тями виявив, що він лежить на площадці поряд з ОСОБА_6 Ніж знаходився в лівій руці ОСОБА_6, яка була заведена за спину, ладонна поверхня якої знаходилася на рівні колінного суглобу по задній поверхні. Права нога ОСОБА_2 була витягнута, а ліва зігнута в колінному суглобі».

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_13 від 05.04.2006 р. (а.с. 179-182 т. 1) відомо: «…ОСОБА_6 підійшов до дверей, які відчинив ОСОБА_5 і відразу наніс удар кулаком руки, точно вказати не може в область обличчя ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 почав наносити у відповідь удари, від яких ОСОБА_6 відійшов до сходів. В цей момент з квартири з ножем у руці вибіг ОСОБА_1 і підбіг до ОСОБА_6 Вони зчепились і ОСОБА_1 почав махати лівою рікою ззаду наперед, але в цей час ножа в руці ОСОБА_1 не бачив. Після цього ОСОБА_6 впав на сходи і почав скочуватися вниз на лісничну площадку, яка знаходилася між першим та другим поверхом. Помітивши кров на тілі ОСОБА_2 він зніяковів і почав тікати з під'їзду… ОСОБА_1 в даний момент також знаходився на лісничних сходах між першим та другим поверхом поряд з ОСОБА_6. В якому положенні знаходився ОСОБА_1 (лежав, сидів) не помітив».

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 121 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин проти здоров'я особи, віднесений відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 74, 75 т. 2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 63, 65 т. 2), не працює, перебуває на обліку в П'ятихатському ОРВК, проходив строкову військову службу (а.с. 67 т. 2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 61 т. 2).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1суд не встановив. Обставиною, що у відповідністю зі ст. 67 цього ж Кодексу обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу. Обмірковуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, та те, що у суду немає достатніх підстав вважати, що перебуваючи до вступу вироку в законну силу на підписці про невиїзд він продовжуватиме злочинну діяльність чи перешкодить в подальшому забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Речові докази, якими у справі визнано відро, ганчірку, бейзболку, чоловічий кашкет, ложку для взуття, доріжку, куртку, футболку чорного кольору, два черевика, відбитки долонних поверхонь та нігтьові зрізи ОСОБА_6, спортивні штани, фрагмент нижньої частини куртки, шкарпетки і труси ОСОБА_6, кухонний ніж, шкарпетки синього кольору, чоловічі плавки сірого кольору, майку чоловічу чорного кольору, светр чоловічий темно-зеленого кольору, штани чоловічі джинсові, які зберігаються в камері схову речових доказів П'ятихатського РВ УМВС України (а.с. 40, 40А т. 2), зважаючи на позицію потерпілого у справі, суд вважає доцільним їх знищити.

 Постановляючи обвинувальний вирок, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 242 т. 1, 118-120 т. 2) у повному обсязі у розмірі 5173,45 грн., оскільки у відповідністю зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що потерпілому завдано і моральної шкоди, яку ОСОБА_2 оцінив у 100000 грн., що є співмірним з причиненими йому стражданнями та душевними хвилюваннями, буде адекватним нанесеній моральній шкоді, тому виходячи з вимог розумності та справедливості ця сума підлягає стягненню, оскільки ні в ході досудового, ні судового слідства ОСОБА_1 таку шкоду не відшкодував.

Крім того, підлягає задоволенню позов прокурора П'ятихатського району в інтересах держави в особі відділу експертно-криміналістичного забезпечення ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті у розмірі 156,92 грн. (а.с. 107 т. 2) за проведення криміналістичної експертизи.

Згідно протоколу затримання (а.с. 56 т. 1) ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України о 21.30 год. 03 квітня 2006 р., а 18 квітня 2006 р. запобіжний захід тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд (а.с. 223 т. 1), тому відповідно положень ч. 2 ст. 338 КПК України строк перебування під вартою слід зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити покарання 8 років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу на призначений строк.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу з 03 квітня 2006 р. по 18 квітня 2006 р..

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5173 гривні 45 копійок та моральної шкоди 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу експертно-криміналістичного забезпечення ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті (р/р 3522910005141, МФО 821018 в УДКУ у Київській обл.., м. Київ, одержувач платежу ЄДРПОУ 25576445 НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-західній залізниці) 156 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування витрат за послуги експерта.

Речові докази: відро, ганчірку, бейзболку, чоловічий кашкет, ложку для взуття, доріжку, куртку, футболку чорного кольору, два черевика, відбитки долонних поверхонь та нігтьові зрізи ОСОБА_6, спортивні штани, фрагмент нижньої частини куртки, шкарпетки і труси ОСОБА_6, кухонний ніж, шкарпетки синього кольору, чоловічі плавки сірого кольору, майку чоловічу чорного кольору, светр чоловічий темно-зеленого кольору, штани чоловічі джинсові, які знаходяться у камері схову речових доказів П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: