Рішення № 38910466, 21.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/32/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 Справа № 908/1122/14

за позовом: Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18);

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16).

про стягнення 111 701,93 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Дерев'янко О.В., на підставі довіреності № 75 від 11.12.2013 р.;

від відповідача - Мудрак Д.В., на підставі довіреності № 01/14-юр від 31.12.2013 р.;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 111 701, 93 грн. за договором про технічне забезпечення електропостачання відповідача № 28 від 24 червня 2010 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.04.2014 р., справу 908/1122/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014 р., порушено провадження у справі № 908/1122/14. Справі присвоєно номер провадження 10/32/14, її розгляд призначено на 22.04.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2014 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2014 р. не з'явився, відзив на адресу суду не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.05.2014 р. о 09-30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2014 р. проти позову не заперечував та надав до суду клопотання в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що на даний момент виконання своїх зобов'язань за договором та своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки, ПрАТ «Завод напівпровідників» з 01.06.2013р. по цей час знаходиться в простої. Тобто підприємство майже рік фактично не працювало, продукція не виготовлялась та не реалізовувавсь:

Відповідач зазначив, що на цей час ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено контракт № 16 від 25.02.2014 р. та додаткова угода № 2 до цього контракту про поставку великої партії полікристалічного кремнію. Відповідно до умов вказаного контракту поставка полікристалічного кремнію буде відбуватися в період з вересня по грудень 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2014 р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2014 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із реорганізацією шляхом перетворення Казенного підприємства «Запорізький титано-магнісвий комбінат» на Державне підприємство «Запорізький титано-магнісвий комбінат» на виконання постанови КМУ від 25.02.2009 р. № 154 «Про утворення Державної холдингової компанії «Титан України» та наказу Мінпромполітики України від 17.03.2009 р. № 200 «Про перетворення шляхом реорганізації КІІ «ЗТМК», ДП «ЗТМК» є правонаступником усіх майнових та особистих немайпових прав та обов'язків КІІ«ЗТМК» (Код ЄДРПОУ 00194731).

24.06.2010 р. між Казенним підприємством "Запорізький титано-магнісвий комбінат» (правонаступник ДП "ЗТМК") та Відкритим акціонерним товариством "Завод напівпровідників"» було укладено договір № 28 про технічне забезпечення електропостачання Відповідача.

Статею 173 Господарського кодексу України встановлено: "Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (викопати роботу, передані майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку".

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору позивач зобов'язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії відповідачу, а відповідач дотримується установленного споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги.

Відповідно до п.4.1.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії.

Прийняте на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується щомісячними актами здачі-приймання наданих послуг, складеними та підписаними позивачем та відповідачем.

Пунктом 7.6 Договору вказано: "Оплата відповідачем плати за перетікання реактивної енергії здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка в 10-ти денний термін з дати отримання рахунка".

На підставі договору позивач пред'явив до оплати відповідачеві наступні рахунки-фактури за перетікання реактивної енергії:

- № Ф-11- 242 від 05.05.2011 р. за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011р.

- № Ф-11 - 570 від 09.11.2011 р. за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р.

- № Ф-12- 75 від 07.02.2012 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

- № Ф-12 - 126 від 06.03.2012 р. за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.

-№ Ф-12- 179 від 05.04.2012 р. за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.

-№ 12- 000903 від 29.12.2012 р. за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012 р.

-№ 13- 0000061 від 31.01.2013 р. за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р.

№ 13- 0000168 від 28.02.2013 р. за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013 р.

№ 13- 0000265 від 29.03.201З р. за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.

Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості, на момент подання позову до суду, заборгованість за надані послуги з технічного забезпечення електропостачання відповідача становить 111 701 (сто одинадцять тисяч сімсот одна) грн. 93 коп.

Таким чином відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. "

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 25-02.21/1005 від 24.04.2013 р. На час подання позовної заяви, відповіді на направлену претензію позивачем отримано не було.

Таким чином позивач надав відповідачу послуги, а відповідач неналежно виконав свої зобов'язання. Відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості за надані послуги, у розмірі 111 701 (сто одинадцять тисяч сімсот одна) грн. 93 коп.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана виплатити борг на користь другої сторони (кредитора), у даному випадку сплатити вартість послуг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а за змістом ст. 596 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі па підставах, визначених законом або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих до суду документів, свої зобов'язання за договором № 97 від 26.06.2013 р. про надання послуг міських і приміських перевезень пасажирів наземним транспортом за визначеним маршрутом позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами наданих послуг до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Факт порушення відповідачем умов договору про технічне забезпечення електропостачання відповідача № 28 від 24 червня 2010 року., а також факт заборгованості, за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги викладені в позові та надав до суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/1122/14 на шість місяців згідно ч.6 ст. 83 ГПК України. Суд клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду прийняв та задовльнив частково, надавши відповідачу відстрочку виконання рішення суду на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 111 701, 93 грн. за договором про технічне забезпечення електропостачання відповідача № 28 від 24 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, ч.6 ст. 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 3 1792555) на користь Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, р/р 26000010155919 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00194731) - суму заборгованості в розмірі 111 701 (сто одинадцять тисяч сімсот одна) грн. 93 коп. та 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 04 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення суду на два місяці.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.05.2014 р.