Рішення № 38909576, 22.05.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/366/14-ц

Провадження № 2/222/234/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 30.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20080094 від 30.05.2008 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит в розмірі 80 000,00 грн., строком користування 120 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних. Відповідачка зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно до останнього робочого числа кожного місяця, наступного за звітним, включно в сумі 666,67 грн., також зобов'язалась щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом. Остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 29.05.2018 року, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 11.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 74 305,76 грн., яка складається з: 67 653,46 грн. - заборгованість за основним боргом, 2 424,62 грн. - заборгованість за відсотками, 4 227,68 грн. - пеня за прострочення платежів.

Також зазначає, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.05.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Донецької області. Відповідно до п.п. 1.1 іпотечного договору позивач має право в разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою погасити поточну заборгованість, але заборгованість в повному обсязі погашена не була. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 74 305,76 грн., за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 743,57 грн.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Косачова Л.К. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Пояснила суду, що 30.05.2008 року між позивачем, на той час ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20080094 від 30.05.2008 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних. Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.05.2008 року між банком та відповідачкою було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та відповідно до п.п. 1.1 даного договору банк має право в разі невиконання відповідачкою умов кредитного договору одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, відповідачка ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за вищевказаним кредитним договором належним чином не погашає, що відображено у розрахунку заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що вона дійсно 30.05.2008 року взяла у Банку кредит в розмірі 80 000,00 грн. та погодилась з умовами кредитного договору. Крім того, в цей же день між нею та банком було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Вона визнає, що у неї існує заборгованість перед банком за кредитним договором та вона зобов'язується до кінця місяця погасити частину заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено що згідно кредитного договору № 20080094 від 30.05.2008 року ОСОБА_1 одержала від ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Володарського відділення № 3133 грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення до 29.05.2018 року та зобов'язалась сплатити відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору.

30.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Володарського відділення № 3133 та позичальницею ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Донецької області Будика Н.М., предметом якого була належна їй квартира АДРЕСА_1.

Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором № 20080094 від 30.05.2008 року, станом на 11.02.2014 року становить 74 305,76 грн., з яких: 67 653,46 грн. - заборгованість за основним боргом, 2 424,62 грн. - заборгованість за відсотками, 4 227,68 грн. - пеня за прострочення платежів.

Відповідно до листа-повідомлення за вих. № 1216 від 13.12.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропонував ОСОБА_1 відшкодувати в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року, яка станом на 13.12.2013 року становила 36 661,62 грн.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1, станом на 11.02.2014 року порушено грошове зобов'язання по кредитному договору № 20080094 від 30.05.2008 року на загальну суму 70 078,08 грн., з яких: 67 653,46 грн. - заборгованість за основним боргом, 2 424,62 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідачці було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги Банку вона не відреагувала. Тому з неї необхідно стягнути зазначену суму, задовольнивши вимоги позивача в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4 227,68 грн., то суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, а тому виходячи з наведеного, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 становить за останній рік (11.02.2013 року - 11.02.2014 року) в сумі 3 962,29 грн., а тому саме така сума пені підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 743,57 грн. і суд задовольнив 99,64% заявлених позивачем позовних вимог від суми 74 305,76 грн., суд вважає, що з відповідачки на користь позивача пропорційно слід стягнути суму судового збору в розмірі 740,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0336 філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (розрахунковий рахунок № 3739300501336, ОКПО 09334702, МФО 335106) - 67 653 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 46 копійок - заборгованість за основним боргом за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року, яка виникла станом на 11.02.2014 року, 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 62 копійки - заборгованість за відсотками, 3 962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 29 копійок - пеня за прострочення платежів за останній рік та судові витрати у виді судового збору в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 37 копійок, а всього 74 780 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 74 копійки.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.