Постанова № 38908248, 27.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/1749/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Волін К.Є.

представників сторін: від відповідача - Панчук М.Г.

від третьої особи - Печерний С.Л.

розглянувши Публічного акціонерного товариства "Український

апеляційну скаргу інститут по проектуванню об'єктів газової

промисловості "Укргазпроект"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 31.03.2014 року

у справі № 910/1749/14 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Геогазцентр"

до Публічного акціонерного товариства "Український

інститут по проектуванню об'єктів газової

промисловості "Укргазпроект"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спорун на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

стороні відповідача:

про стягнення 606 736,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04050, м. Київ, вул. Артема буд. 77, код ЄДРПОУ 00158592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308672) 606736 (шістсот шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 12 коп. основного боргу, 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2014 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз". Дане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 27.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 23.11.2010 між Товариством і обмеженою відповідальністю «Геогазцентр» (далі -виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (далі - замовник) було укладено договір №Г10. 11-1О. відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2010-2011 роках виконати роботи, зазначені у пункті 1.2 цього договору: Комплекс робіт з паспортизації магістральних газопроводів (МГ). що експлуатуються Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» 286,221 км. а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає СТП 320.30019801.084-2003 «Магістральні газопроводи. Вимоги до обсягів збору даних для наповнення системи паспортизації магістральних газопроводів», умовам цього договору.

Ціна цього договору визначається протоколом погодження договірної ціни, який наведений в додатку 3 до цього договору, 3091186,80 грн., в т.ч. ПДВ 515197,80 грн. (п. 3.1 договору ).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт за кожен фактично виконаний і прийнятий етап робіт на підставі акту виконаних робіт та рахунку з відстрочкою оплати на 180 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Оплата здійснюється за фактично виконаний виконавцем і прийнятий замовником етап робіт не пізніше 15 днів після надходження грошових коштів за даний етап робіт на рахунок замовника від ДК «Укртрансгаз».

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання робіт: роботи виконуються протягом 13 місяців з дати укладення цього договору. Строки виконання етапів робіт визначені календарним планом.

Відповідно до п. 5.15 договору підписані сторонами акти приймання-передачі робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за цим договором.

Згідно п. 10.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом тринадцяти місяців, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

В якості додатків до договору матеріали справи містять Технічне завдання на виконання комплексу робіт з паспортизації магістральних газопроводів, то експлуатуються Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» 286,221 км. (додаток № 1). Календарний план робіт (додаток 2). Протокол погодження договірної ціни па виконання робіт (додаток 3).

05.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої змінювалась вартість робіт і яка склала 2575989,00 грн.

У зв'язку з корегуванням вартості робіт, між позивачем та відповідачем 12.04.2011р. була укладена додаткова угода № 2 до вказаного договору, згідно умов якої вартість робіт склала 3051186,80 грн.. в т.ч. ПДВ - 475197,80 грн.

Додатковою угодою № 3 від 17.10.2011р. викладено п. 1.1. 1.2 договору у наступній редакції: виконавець зобов'язався протягом 15 місяців з дати укладення цього договору, але не пізніше 25.02.2012 року, виконати роботи, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Комплекс робіт з паспортизації магістральних газопроводів (МГ), що експлуатуються Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» 162,5 км. Роботи повинні бути виконані виконавцем згідно календарного плану, який наведений в додатку 2 до додаткової угоди № 3 від 17.10.2011 року до договору, в об'ємі технічного завдання, який наведений в додатку 1 до договору, впродовж 13 місяців з дати укладення цього договору, але не пізніше 25.02.2012 року.

Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди № 3 від 17.10.2011р. змінено вартість робіт за цим договором і визначено її у розмірі 1473416,12 грн. в т.ч. ПДВ - 212236,02 грн.

Позивач пояснив, що ним були належним чином виконані зобов'язання за договором № Г1О.11/10 від 23.11.2010р. в повному обсязі виконані роботи з паспортизації магістральних газопроводів, що експлуатуються Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» на підтвердження чого надав суду акти здачі-ириймання робіт № 1 від 10.02.2011р. на суму 200000,00 грн. (без ПДВ), № 2 від 01.06.2011р. на суму 106680,00 гри. (разом з ПДВ), №3 від 26.07.2011р. на суму 240000,00 грн. (разом з ПДВ), № 4 від 30.11.2011р. на суму 466320,00 грн. (разом з ПДВ), № 5 від 24.07.2012р. на суму 460416,12 гри. (разом з ПДВ), які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, без будь-яких зауважень або застережень сторін щодо виконаних робіт, їх якості та строків виконання, а також факт підписання яких не заперечується сторонами.

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи позивачем за договором № Г1О.11/10 від 23.11.2010р. виконав частково, в результаті чого станом на 01.01.2014 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 606736,12 грн.

Позивач 29.05.2013р. звертався до відповідача з претензією вих. №09/05 з вимогою про сплату заборгованості, у відповідь на яку відповідач надіслав лист від 19.06.2013р. вих. №010/557, в якому останній повідомив, що на разі ПЛТ «Укргазпроект» не може сплатній вказану заборгованість в повному обсязі, адже ринок проектних робіт на території України перебуває у скрутному становищі, об'єми робіт є незначними, та не можуть забезпечити належне функціонування підприємства. Разом з тим, відповідач у відповіді на претензію також запропонував позивачу графік погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряд,. оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника. -достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №Г10.11/10 від 23.11.2010р. позивачем буди виконані роботи на загальну суму 1473416.12 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.02.2011р. на суму 200000,00 грн. (без ІІДВ), № 2 від 01.06.2011р. на суму 106680,00 грн. (разом з ІІДВ), № 3 від 26.07.2011р. на суму 240000,00 гри. (разом з ІІДВ), № 4 від 30.11.2011р. на суму 466320,00 грн. (разом з ІІДВ). № 5 від 24.07.2012р. на суму 460416,12 грн. (разом з ІІДВ), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав.

Наявні в матеріалах справи Акти здачі-прийняття виконаних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Отже, вказані акти є належним доказом виконання робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник мав право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктом 5.15 договору № Г1О. 11/10 від 23.11.2010р. передбачено, що відповідач протягом 10 днів з дня отримання актів здачі-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п. 5.13 Договору, зобов'язаний надіслати позивачу підписані акти здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх приймання.

Проте, відповідач своїм правом, передбаченим вказаною нормою та умовами договору № Г10.11/10 від 23.11.2010р. не скористався, будь-яких зауважень або застережень не надав.

Крім того, відповідач втратив право посилатися на обставини щодо виявлення будь-яких недоліків у виконаних роботах, оскільки не заявив про допущені у роботі відступи від умов вказаного договору або інші недоліки негайно (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 1473416.12 грн., про що свідчать Акти здачі-прийняття виконаних робіт, підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач не здійснив оплату робіт в повному обсязі.

Сторони у п.4.1 договору Г10.11/10 від 23.11.2010р. визначили порядок виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, та встановили умову виникнення у замовника такою зобов'язання - після отримання грошових коштів від ДК «Укртрансгаз».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В матеріалах справи міститься лист від 26.02.2014р. № 1398/16-008 ПАТ «Укртрансгаз», відповідно до якого останній повідомив, що зобов'язання по договору № 101001130 від 19.10.2010р. з ПАТ «Укртрансгаз» по об'єкту «Комплекс робіт з паспортизації магістральних газопроводів (МГ), що експлуатуються Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» виконано в повному обсязі.

Крім того, ПАТ «Укртрансгаз» надало копії всіх платіжних документів по договору №101001130 від 19.10.2010 року, які засвідчують виконання ПАТ «Укртрансгаз» його грошових зобов'язань перед відповідачем за вказаним договором.

Отже, умова настання обов'язку відповідача розрахуватися з позивачем за виконані роботи є такою, що настала.

Обов'язок відповідача, як замовника по договору № Г1О.11/10 від 23.11.2010р. оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та умов даного договору.

При цьому варто зауважити, що відповідно до п. 5.15 договору Г1О.11/10 від 23.11.2010р. акти здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за даним договором, підписані обопільно сторонами без будь-яких зауважень.

Враховуючи наведене, акти здачі-прийняття виконаних робіт є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за виконані позивачем роботи.

Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем роботи після підписання вищезазначених актів, не чекаючи пред'явлення йому претензії чи звернення до суду, оскільки і умова настання обов'язку, і строк оплати за виконані роботи - настали.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних робіт у розмірі 606736,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 31.03.2014 року у справі №910/1749/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/1749/14 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 27.05.2014 року.