Рішення № 38908111, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21559/13 21.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району"

про відшкодування шкоди в розмірі 29 909,03 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Леоненко Н.В., за довіреністю

від третьої особи: Мосенцева А.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва "Центральна" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 29 909,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21559/13, розгляд справи призначено на 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник позивача з'явився та подав заяву про уточнення позовних вимог. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21559/13 позивач виконав.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21559/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 11.12.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21559/13 від 11.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 р.

18.12.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/21559/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/21559/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 22.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/21559/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справа № 910/21559/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 22.01.2014 р.

У судове засідання 22.01.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 22.01.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 22.01.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21559/13 від 11.11.2013 р., частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 19.02.2014 р.

11.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014 р.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 р. клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та залучення до участі у справі належного відповідача, розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 р.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник позивача з'явився та подав письмові пояснення по справі.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 02.04.2014 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 16.04.2014 р.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 16.04.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.05.2014 р.

07.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 07.05.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2014 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

У судове засідання 21.05.2014 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 21.05.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач, страховик) та ОСОБА_7 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування майна № 11-0111-12-00005 (далі - Договір страхування), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, а саме квартира (адреса: АДРЕСА_1, кв. 31), оздоблення в 2-х кімнатній квартирі, загальна площа - 60,0 кв.м., 5 поверх, меблі, предмети інтер'єру, обладнання, комп'ютерна та побутова техніка.

06.01.2013 р. сталося залиття з покрівлі будинку, внаслідок випадання атмосферних опадів у вигляді снігу, внаслідок чого у квартирі АДРЕСА_1 у житловій кімнаті площею 14,0 кв.м. залита стеля з переходом на стіни, вікно та підлогу, про що комісією в складі майстра р/д ОСОБА_8, майстра т/д ОСОБА_9, покрівельника ОСОБА_10 було складено відповідний Акт № 432 від 09.01.2013 р.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № 5826 від 08.01.2013 р.

Відповідно до Висновку про розмір матеріального збитку 25-01/01-20-13 від 25.01.2013 р. (далі - Висновок), розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, що постраждала внаслідок залиття, складає 29 742,15 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № ДКЦВ-5823 від 14.02.2013 р., відповідно до якого залиття з покрівлі будинку № 11 Б по вул. Прорізній, в м. Києві, внаслідок випадання атмосферних опадів у вигляді снігу, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування, на підставі вищезазначеного Висновку, в розмірі 29 909,03 грн.

На підставі вищезазначеного страхового акту, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування своєму страхувальнику в розмірі 29 909,03 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2369 від 14.02.2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У розділі «Страхові випадки» Договору страхування передбачено, що за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок, зокрема, стихійних явищ (буря, вихор, ураган, смерч, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, повінь, надходження підґрунтових вод, паводок, льодохід, переміщення чи осідання ґрунту, зсув, обвал, землетрус, гірські обвали і схід лавин).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи у межах фактичних витрат (затрат), понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування своєму страхувальнику за Договором страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 р. на адресу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району (далі - відповідач) позивачем було направлено претензію № 112/12 про відшкодування матеріального збитку в сумі 29 909,03 грн.

01.07.2013 р. відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь на претензію № 112/12 від 13.06.2013 р., з посланням на ту обставину, що у Акті зазначено, що залиття застрахованого за Договором страхування майна відбулось 06.01.2012 р. Проте, станом на 06.01.2012 р. будинок в АДРЕСА_1 обслуговувався Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна».

17.07.2013 р. позивач звернувся до директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» з претензією № ДКЦВ-5826 (вих. № 179/12) про відшкодування у поряду регресу шкоди в розмірі 29 909,03 грн.

Матеріали справи не містять відповіді Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» на претензію № ДКЦВ-5826 (вих. № 179/12).

Судом встановлено, що 25.12.2012 р. між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» (балансоутримувач) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» (виконавець) було укладено Договір про утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій № 368/2 (далі - Договір), відповідно до умов якого балансоутримувач передає, а виконавець приймає функції надання послуги утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

В свою чергу, виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Таким чином, з дати підписання Договору (25.12.2012 р.) особою, відповідальною за надання житлово-комунальних послуг, зокрема, по будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 (Додаток 1 до Договору), є саме Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району (відповідач).

Згідно з п. 1.2. Договору його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

У Додатку № 2 до Договору зазначено про те, що технічним завданням виконавця є, зокрема, прибирання снігу, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно з п. 3.2.1. Договору виконавець зобов'язаний забезпечити якісне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені цим Договором згідно графіку та заявок замовника відповідно до вимог законодавства, нормативних документів, зокрема, Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.03.2011 № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві», та умов Договору, а також безпечну експлуатацію будинків, споруд, їх інженерного обладнання і прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний , зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Договором передбачений обов'язок відповідача надавати якісні житлово-комунальні послуги, зокрема, у зимовий період забезпечити прибирання снігу, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом було здійснено запит до Українського гідрометеорологічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України про надання інформації щодо температури повітря та опадів, які були у м. Києві у період з 03.01.2013 р. по 06.01.2013 р.

28.11.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з Українського гідрометеорологічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України з інформацією про те, що за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т. Науки, 37) середньодобова, мінімальна, максимальна температура та кількість опадів у період з 03 по 06 січня 2013 були такими:

ДатаСередньодобова температураМінімальна температураМаксимальна температура Кількість опадів (мм) НічніДенні 03.01.130,5 градусів-5,3 градусів2,5 градусів0,2-04.011,5 градусів0,2 градуси2,7 градусів2205.010,5 градусів0,6 градусів0,7 градусів0,00,006.01-2,3 градуси-1,7 градусів-1,4 градусів0,50,7

З огляду на вищенаведене, у зв'язку з тим, що 06.01.2013 р. спостерігались опади у вигляді снігу 0,5 мм. вночі та 0,7 мм. вдень, відповідач, за умовами Договору, був зобов'язаний прибрати опади у вигляді снігу з покрівель будинків, які знаходяться у нього на обслуговуванні, зокрема, будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про незадовільний стан покрівлі будинку АДРЕСА_1, про що свідчать документи, наявні у матеріалах справи. При цьому відповідач зазначає про те, що зазначена покрівля потребує капітального ремонту, що за умовами Договору не належить до компетенції виконавця.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору та приписами чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати житлово-комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору, а за Договором обов'язком відповідача є, зокрема, прибирання снігу, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду у зимовий період.

Незадовільний стан покрівлі у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, не свідчить про відсутність обов'язку у відповідача по прибиранню опадів з її поверхні у зимовий період. Належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором дозволило б уникнути залиття вищезазначеної квартири та завдання у зв'язку з цим її власнику збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у затопленні застрахованого позивачем приміщення внаслідок випадіння снігу 06.01.2013 р.

Крім того, посилання відповідача на ту обставину, що у позовній заяві зазначено, що затоплення сталось 06.01.2012 р., тобто до передачі відповідачу на обслуговування вищезазначеного будинку, не береться судом до уваги, оскільки є опискою позивача, яку він фактично виправив заявою, поданою через відділ діловодства господарського суду міста Києва 12.12.2013 р.

Пунктом 3.2.4. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, у відповідності до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач правомірно звернувся до суду з позовом до відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 29 909,03 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району (01001, м .Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 16/3; ідентифікаційний код: 34967420) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А; ідентифікаційний код: 30859524) шкоду в розмірі 29 909 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя О.В. Нечай