Рішення № 38907775, 22.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/20736/13-ц

2/643/1073/14

22.04.2014

2/643/1073/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2451 грн. 63 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 2356 грн. 94 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2011 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 68 грн. 35 коп.; індекс інфляції - 9 грн. 05 коп.; 3% річних від простроченої суми - 17 грн. 29 коп.

Представник позивача Бережна Т.А., діє на підставі довіреності, з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, заперечувала проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідачі періодично сплачували за надані послуги, а тому визнавали свій обов'язок по сплаті наданих їм послуг. У зв'язку з несвоєчасними та не в повному обсязі здійснюваними оплатами за надані послуги водопостачання та водовідведення підприємство було змушене звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4. з'явивя в судове засідання, позовні вимоги не визнав, пояснив что не укладався договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, просив суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 2356 грн. 94 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2011 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 68 грн. 35 коп.; індекс інфляції - 9 грн. 05 коп.; 3% річних від простроченої суми - 17 грн. 29 коп.

Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, позивач зі свого боку надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі в свою чергу приймають ці послуги.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли через безпосереднє користування послугами відповідачами.

З боку відповідачів жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв, проте у судовому засіданні представник відповідача не заперечував про те, що вони користуються послугами водопостачання та водовідведенням.

Згідно п.3 ст. 11 ЦК України « Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства». Такі права та обов'язки виникли між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, адже вони є споживачами шляхом отримання ними житлово-комунальної послуги, як передбачає ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовної давності.

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач подав до суду клопотання, у якому просив перервати строки позовної давності, оскільки відповідачі періодично сплачували за послуги водопостачання та водовідведення, а отже, це свідчить про те, що вони свій борг визнали.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Відповідачі не надали жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довели відсутності зобов'язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню лише частково, відмовити у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 2026,04 грн. за спливом позовної давності.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 по 30.11.2013 року в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривен 59 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.