Ухвала суду № 38907573, 27.05.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5106/14-ц

2-з/357/41/14

У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у вказаній позовній заяві позивачка просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 5 715 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.04.2014 року суддею було направлено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

07.05.2014 року до судді Голуб А.В. надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявниця просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Після отримання відповіді на вказаний вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від 27.05.2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання на 03.06.2014 року о 16 год.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до копії відповіді на запит адвоката КП КОР "Південне бюро технічної інвентаризації" за №693 від 03.03.2014 року, станом до 01.01.2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 15.09.2007 року виданого Білоцерківським УЖКГ.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_1, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так вважаю, що необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голуб