Постанова № 38907007, 27.05.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1280/14-п

Провадження №3/163/842/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Сасюка Л.О.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені УСБУ у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який наказом Ягодинської митниці Міндоходів України від 30.05.2013 року №22-о був призначений на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Устилуг», а наказом Ягодинської митниці від 13.11.2013 року №356-о звільнений з цієї посади за угодою сторін, в порушення абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру під час звільнення за неохоплений період 2013 року та за 2013 рік до 01.04.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що дійсно працював на посаді головного інспектора митниці і при звільнення за угодою сторін не подавав декларацію про доходи, не зробив цього і до 01.04.2014 року. Під час звільнення працівники відділу персоналу митниці не роз'яснили йому обов'язку подати декларацію. З огляду на дату власного звільнення, перебування у відпустці по догляду за дитиною з січня 2014 року і положення законодавства про річний термін подання декларації мав час до 13.11.2014 або до 31.12.2014 року на таке подання. Декларацію все ж подав 26.05.2014 року після спілкування з працівниками СБУ, які проводили перевірку по даному протоколу. Не вбачає в своїх діях ознак корупційного порушення, оскільки воно може вчинятись лише умисно і з певною метою, а неподання ним декларації вважає необережною бездіяльністю.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- копіями наказів Ягодинської митниці від 30.05.2013 року №22-о, від 13.11.2013 року №356-о, посадовою Інструкцією головного інспектора митниці, копією відомості про ознайомлення з положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»(далі - Закон №3206-VI), яким стверджено, що ОСОБА_1 перебував на державній службі і є суб'єктом відповідальності за корупційні діяння;

- копією опису особової справи ОСОБА_1 та його власними поясненнями, якими стверджено, що 22.03.2013 року ним подано відповідну декларацію за 2012 рік, а при звільненні і до 01.04.2014 року декларація ним не подана.

Заперечення винуватості ОСОБА_1 є безпідставним з наступних підстав.

Розділом ІІ Закону №3206-VI передбачено заходи, спрямовані на запобігання і протидію корупції, в тому числі, згідно із ст.12 Закону фінансовий контроль.

Частина 1 ст.12 Закону №3206-VI встановлює обов'язок подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру і регулює порядок подання декларації.

Аналіз закону свідчить, що працюючі суб'єкти декларування зобов'язані подавати декларацію до 01 квітня поточного року за минулий рік, а при певних обставинах(перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою) - до 31 грудня.

Суб'єкти декларування, які звільняються чи іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Ті ж самі суб'єкти, які звільнились чи припинили діяльність, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи(служби) декларацію за формою і в порядку, визначеними цим Законом. Тобто для звільненого суб'єкта встановлено обов'язок подати декларацію за попередній рік до 01 квітня поточного року або при наявності певних обставин - до 31 грудня.

Таким чином, ОСОБА_1 мав подати декларацію при звільненні за період з 01.01.2013 по 13.11.2013 року, а до 01.04.2014 року - за весь 2013 рік. При цьому будь-яких об'єктивних перешкод у поданні декларації при звільненні він не мав, а декларацію за весь 2013 рік міг подати до виходу у відпустку по догляду за дитиною, отже в його діях містяться ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

З копій опису особової справи ОСОБА_1 і відомості про ознайомлення з положеннями Закону №3206-VI вбачається, що ним подавалась у встановленому порядку декларація за 2012 рік і проводилось відповідне антикорупційне навчання. Підпис у власній посадовій інструкції ОСОБА_1 свідчить, що він був попереджений про відповідальність за Законом №3206-VI. Такі обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про необізнаність із положеннями антикорупційного законодавства і необережну форму вини та свідчать про наявність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Приміткою до ст.1726 КУпАП вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону №3206-VI.

Статтею 12 Закону України №3206-VI передбачені обов'язки щодо фінансового контролю як щодо працюючих, так і звільнених суб'єктів декларування. Ст.1726 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю з метою протидії і запобігання корупції, тому системний аналіз зазначених норм свідчить, що суб'єктами відповідальності за неподання декларації несуть і звільнені державні службовці, до яких відносився ОСОБА_1

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні чинного законодавства і є безпідставними, тому сукупністю доказів по справі повністю доведено його винуватість у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника(наявність утриманців), стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 200(двохста) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 200(двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 31110106700262 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.