Ухвала суду № 38906215, 21.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2379/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлімашевськаНомер провадження 22-ц/788/965/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні судових рішень, боржник: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають вимогам ст.ст.26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Шевченко В.В.: щодо направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 березня 2014 року по виконавчому провадженню №42483996 в строки зазначені законом, а також не роз'яснення права на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону; щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2014 року по виконавчому провадженню №42787275 з порушенням вимог зазначених статей.

В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить змінити зазначену ухвалу та визнати незаконність дій та бездіяльність у виконавчому провадженні начальника ВДВС Сумського МУЮ Пятниці С.М. та невиконання ним судового рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року

Вказує, що відділом ДВС Сумського МУЮ умисно не виконані рішення та ухвала Зарічного районого суду м.Суми від 28 березня 2014 року.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при здійсненні примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року та за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м.Суми від 01 квітня 2014 року допущено порушення вимог ст.ст.26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині порушення строків направлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження, а також не роз'яснення права на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом ( ч.ч.1 та 2 ст.4 ЗУ «Про державну виконавчу службу»).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Згідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2014 року до відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 було подано заяву від 10 березня 2014 року, разом з якою надано для виконання ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4 в межах поданого позову.

11 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Шевченко В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ухвалі суду не вказано дані боржника, а саме місце проживання, дата народження, ідентифікаційний код, та не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт (рухоме чи нерухоме).

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року винесено державним виконавцем 11 березня 2014 року, а рекомендованою кореспонденцією направлено лише 09 квітня 2014 року.

01 квітня 2014 року до ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 подала заяву та виконавчий лист №591/11514/13-ц, виданий Зарічним районним судом м.Суми 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9426 грн. 90 коп., трьох відсотків річних в сумі 94 грн. 26 коп., інфляційних витрат в сумі 9 грн. 51 коп., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 344 грн. 10 коп.

В поданій заяві стягувач просила відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та стягнути з ОСОБА_4 на її користь борг на загальну суму 11374 грн. 67 коп., зазначила реквізити рахунку, на який потрібно перерахувати кошти; звернути стягнення на пенсію, а також заробітну плату боржника; звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

01 квітня 2014 року державним виконавцем Шевченко В.В. було відкрито виконавче провадження.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа без зазначення дати його складання про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, але підтвердження того, що відправлення відбулось з урахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження, тобто рекомендованою кореспонденцією та у встановлений строк - відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення державним виконавцем порядку та строків направлення документів виконавчого провадження, відтак і порушення прав стягувача.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни оскаржуваної ухвали у частині необхідності визнання неправомірними дій та бездіяльності у зазначених вище виконавчих провадженнях начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., а не державного виконавця цього відділу Шевченко В.В., є безпідставними.

Оскільки саме у державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченко В.В. перебували у провадженні з примусового виконання як ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року, так і виконавчий лист цього суду від 01 квітня 2014 року, який зобов'язаний був у строки та порядок, визначені ч.5 ст.25, ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомити стягувача, чого зроблено не було.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали на адресу суду першої інстанції, оскільки за змістом ст.320 ЦПК України вжиття таких заходів є правом, а не обов'язком апеляційного суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -