Ухвала суду № 38905513, 23.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/27/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 р. по справі № 521/27/14-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеський міський голова про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди залишено без задоволення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 травня 2014 р..

22 травня 2014 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта, про звільнення від сплати судового збору.

Посилання представника апелянта на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки вказаною нормою закону звільнені сторони, які подають позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а не за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт не надав суду належних доказів, які б свідчили про поганий майновий стан.

Також, Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що немає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом .

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.