YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 38905491, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

26.05.2014

Номер справи

910/9836/14

Номер документу

38905491

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 910/9836/14

26.05.14

За позовом

Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

2. Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про

визнання договорів недійсними та визнання права власності

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про договорів недійсними та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між сторонами договір поруки №216-2010 від 25.06.2010 р. та іпотечні договори від 06.07.2010 р., від 03.11.2010 р., від 28.01.2011 р., були вчинені позивачем під впливом помилки, у зв’язку з чим останній вказує на існування підстав для визнання їх недійсними та визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке було предметом таких іпотечних договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.06.2014 р.

Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить заборонити: відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження спірного майна; органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Державній реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Головному управлінню юстиції у Київській області, реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області, державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на спірне майно.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними договору поруки №216-2010 від 25.06.2010 р. та іпотечних договорів від 06.07.2010 р., від 03.11.2010 р., від 28.01.2011 р., на підставі яких відповідачем 1 було набуто право власності на спірне майно, та визнання права власності на спірне майно за позивачем.

При цьому, із доданих до заяви позивача документів вбачається, що станом на сьогоднішній день спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем 1, а правомірність дій державних реєстраторів щодо проведення такої реєстрації є предметом оскарження в адміністративній справі №826/18847/13-а за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Головного управління юстиції в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, реєстрація за відповідачем 2 права власності на спірне майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізації спірного майна чи його обтяження.

Більш того, у випадку задоволення даного позову матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" права власності на спірне майно та відновлення попереднього запису про реєстрацію такого права за Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж".

Однак, відчуження чи обтяження Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" спірного майна у випадку задоволення позову унеможливить захист прав і інтересів позивача шляхом відновлення запис про реєстрацію права власності на таке майно за ним.

Наведене зумовить неможливість відновлення прав і інтересів позивача у випадку задоволення даного позову, адже зумовить необхідність звернення з новими позовами, зняття обтяжень або скасування реєстрації права власності на спірне майно за новими власниками.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині: заборони відповідачу 1 вчиняти дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження спірного майна; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав на спірне майно.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу 1 вчиняти дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження спірного майна; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав на спірне майно.

В частині заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо передання у володіння чи користування третім особам спірного майна відсутні підстави для задоволення заяви позивача, оскільки вчинення таких дій не зумовлює переходу права власності на спірне майно, а заборона їх вчинення є втручанням в господарську діяльність товариства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 19358784) вчиняти дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження нерухомого майна:

- нежилих приміщень з №1 по №26 (групи приміщень №13), з №1 по №28 (групи приміщень №16) – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 861,60 кв. м., які розташовані в м. Києві, Оболонська набережна № 19, корпус 1 (літ. А);

- квартири №1 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,60 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв.м.;

- квартири №2 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,40 кв.м.;

- квартири №3 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,40 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,10 кв.м.;

- квартири №4 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,60 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,40 кв.м.;

- квартири №5 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 216,60 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 118,30 кв.м.;

- квартири №6 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,40 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв.м.;

- квартири №7 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,90 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,70 кв.м.;

- квартири №8 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв.м.;

- квартири №9 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,30 кв.м.;

- квартири №10 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 74,70 кв.м.;

- квартири №11 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 223,70 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв.м.;

- квартири №12 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,10 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,00 кв.м.;

- будівлі дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10б;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №62), з №1 по №29 (групи приміщень №60) (в літ.А), відділення банку, загальною площею 777,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 26а;

- нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №14) – офіс №1 (в літ.А), загальною площею 171,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з №1 по №24 (групи приміщень №13) – перукарня (в літ. А), загальною площею 309,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 15, корпус 1.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно: