Рішення № 38905483, 22.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 923/379/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", м. Херсон

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

про стягнення 42786,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Довбенко О.В. - представник, довіреність від 14.01.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП "Херсонський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) заборгованість у розмірі 42786,09 грн., з якої: 37459,63 грн. - сума основного боргу, 3745,97 грн. - сума штрафу, 1040,66 грн. - сума пені, 299,68 грн. - сума інфляційних втрат та 240,15 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №1260/ДГ-12 від 12.12.2011р. на постачання природного газу, положення ст.ст. 95, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 216 ГК України.

У судовому засіданні 22.05.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав суду акт звірки розрахунків від 14.05.2014р. та докази його направлення поштою відповідачу. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

18.04.2014р. відповідач факсимільним зв'язком надіслав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи 22.04.2014р. на інший час, у зв'язку з розглядом іншої справи в Херсонському окружному адміністративному суд.

22.04.2014 року суд відклав розгляд справи, проте відповідач так і не проявив свого відношення до позовних вимог, у судові засідання жодного разу не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (постачальник) та філією "Каланчацька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Херсонський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (споживач) був укладений договір на постачання природного газу №1260/ДГ-12 (надалі - договір).

Суд звертає увагу, що філія «Каланчацька дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» створена, як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - підприємство), утвореного відповідно до наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.04.2011 р. № 66.

Відповідно до статті 3 Положення - філія є відокремленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства, представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

Пункт 3.2 цього ж Положення передбачає, що підприємство несе відповідальність за зобов'язаннями філії.

Згідно вимог статті 1 та статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі зазначеного Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є відповідачем у справі №923/379/14.

Відповідно до умов п.1.1., п.1.2. договору, постачальник зобов'язується передати у власність споживача природний газ, видобутий в межах території України, а споживач зобов'язується прийняти і сплатити вартість газу на умовах цього договору. Приймання-передача газу відбувається у мережі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" або іншого оператора Єдиної газотранспортної системи України, в обсягах передбачених цим договором.

На підставі п.2.2.2. договору, споживач зобов'язаний сплатити постачальнику вартість газу в порядку та розмірах, передбачених додатковими угодами до цього договору.

Згідно п.3.2. договору, загальна кількість газу визначається обсягом фактично поставленого газу згідно актів приймання-передачі або реєстрів.

Згідно актів приймання-передачі №7484/Г та №7484/П від 30.11.2013р. позивачем в листопаді 2013р. було поставлено відповідачу природний газ в обсязі 8268,00 куб. м. на загальну суму 35005,19 грн., та надані послуги з постачання природного газу на суму 670,99 грн. Крім того, факт поставки природного газу підтверджується трьохстороннім актом прийому-передачі №186-8163-1Т3 від 30.11.2013р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем газ у розмірі 1216,55 грн., в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 37459,63 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 37459,63 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду доказів сплати вартості поставленого газу за актами приймання-передачі №7484/Г та №7484/П від 30.11.2013р. у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 37459,63 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, пунктом 5.1. додаткової угоди №3/1 від 01.12.2012р. до договору зазначено, що при порушені споживачем строків розрахунків, обумовлених додатковими угодами до договору, споживач сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми невиконаних обов'язків та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невиконаних обов'язків за кожний день прострочення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Суд, дослідивши підстави нарахування сум штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів сплати нарахованих до стягнення сум штрафу у розмірі 3745,97 грн., пені у розмірі 1040,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 299,68 грн. та 3% річних у розмірі 240,15 грн. відповідачем суду не надано, а отже вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПОУ - 31918234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 18, код ЄДРПОУ - 14121018) суму основного боргу у розмірі 37459,63 грн., суму штрафу у розмірі 3745,97 грн., суму пені у розмірі 1040,66 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 299,68 грн., суму 3% річних у розмірі 240,15 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко