Ухвала суду № 38905376, 22.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5000/14 22.05.14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"на діїКиївського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїу справі№910/5000/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"простягнення заборгованостіСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Прудкий О.В. Від відповідача: не з'явився Від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5000/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" про зміну заходів забезпечення позову, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р., накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" в межах суми позову у розмірі 34 561 993,54 грн.

08.05.2014 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за змістом якої скаржник просить визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. у справі №910/5000/14 незаконними та скасувати відповідну постанову.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки боржник знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" у справі №910/5000/14 призначено на 22.05.2014 р.

В судове засідання 22.05.2014 р. представник позивача з'явився, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання 22.05.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103029604758, яке було отримано 20.15.2013 р., відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали та інформацією з пошукової системи поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx, відповідно до якої поштове відправлення на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції №0103029604766 було отримане 17.05.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В поданій скарзі стягувач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. у справі №910/5000/14 та скасувати постанову, якою прийнято таку відмову. На думку скаржника, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено його право вибору в якому територіальному органі виконавчої служби мають здійснюватись виконавчі дії - за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника чи за місцезнаходженням його майна, що не враховано державним виконавцем.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, позивач керуючись п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі - "Відділ") з заявою №24/04 від 24.04.2014 р., в якій просив відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.04.2014 р. у справі №910/5000/14 та аргументував подання такої заяви саме до даного органу державної виконавчої служби тим, що на території, на яку розповсюджується компетенція Відділу, заходиться філія боржника, що відповідно до законодавства є його постійно діючою структурною одиницею, яка наділена майном божника.

До заяви було додано вказану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому містилась, зокрема, інформація стосовно відокремлених підрозділів юридичної особи.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяною Олександрівною за наслідками розгляду заяви стягувача та поданої ним ухвали було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.04.2014 р. №ВП43110782. Дана постанова була мотивована тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення суду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" знаходиться за адресою: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літ. А. Тобто, боржник знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція Відділу.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вже зазначалося згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження філії боржника: 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53, а тому стягувачем було вирішено, що виконавчі дії має вчиняти Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, так як філія знаходиться в межах території, на яку поширюються функції даного Відділу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З наведеної норми вбачається, що у стягувача були підстави вважати, що на території, на яку розповсюджується компетенція Відділу, знаходиться майно боржника, що в силу положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" надає позивачу право звернутися з виконавчим документом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Натомість, державним виконавцем Відділу, не здійснено заходів щодо перевірки аргументованої заяви стягувача та не встановлено наявність чи відсутність такого майна за адресою філії боржника. Відтак, прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є немотивованою, оскільки державним виконавцем не встановлено відсутності майна боржника на території, вчиняти виконавчі дії на якій входить до обов'язків даного органу виконавчої служби.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Украєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. у справі №910/5000/14.

3. Визнати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 28.04.2014 р. №ВП43110782 недійсною.

Суддя Р.В. Бойко