Постанова № 38905367, 15.05.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року справа № 823/1278/14

м. Черкаси

15 год. 53 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Шепель А.М.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Мухінського В.О. - за довіреністю № 23/12/2013 від 23.12.2013р.,

представника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 ОСОБА_9 - за довіреністю № 7816-Д/04-14-10-2337 від 04.01.2014р., ОСОБА_10 - за довіреністю № 7158-Д/04-14-10-2337 від 17.05.2013р.,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Крупного О.Г. - за довіреністю № 589 від 02.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1», в якому просить зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції утриматися від виконання листа № 8047/04-14-10-2337 від 24.04.2014р. за підписом ОСОБА_2 щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, від ОСОБА_6 до ОСОБА_2.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що єдиним повноважним керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» з 19.12.2013р. є Коберник В.М. ОСОБА_2, в свою чергу, безпідставно з присвоєнням собі повноважень В.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» намагається здійснити заміну зберігача майна підприємства.

Представники розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 проти задоволення адміністративного позову заперечують, пояснюючи це тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на підставі п. 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсторонено керівника боржника ОСОБА_8 - голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від посади; виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_2. Оскільки відсторонення від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» мало місце в якості вжиття заходів забезпечення позову на підставі статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., покладення повноважень керівника боржника на новопризначену особу має в обов'язковому порядку відбуватись за рішенням господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення проти адміністративного позову, згідно якого питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні адміністративного позову покладає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився; в судовому засіданні від 12.05.2014р. пояснив, що отримав легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, на зберігання згідно акту опису майна від 03.12.2013р., оцінювати законність дій розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 не уповноважений.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав позицію представників розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 та наголошував на незаконності передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, на зберігання ОСОБА_6

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» зареєстроване як юридична особа з 01.07.1998р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься реєстраційний запис за № 10261200000001629, код ЄДРПОУ 25658686.

27 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 10261100012001629 про рішення засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» щодо припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

25 жовтня 2011 року господарським судом Черкаської області за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на підставі п. 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсторонено керівника боржника ОСОБА_8 - голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від посади; виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» накладено арешт на все майно боржника шляхом: оголошення заборони на його відчуження; проведення його опису зі складенням акту опису й арешту майна; заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі і відчуження його у будь-який спосіб, крім здійснення виплат грошовими коштами з рахунків боржника, передбачених ч. 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13 листопада 2013 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40719850 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 29.05.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про накладення арешту на все майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

03 грудня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєвим С.С. складено акт опису й арешту майна, згідно якого на примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 29.05.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме автомобіль легковий MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2; описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6

26 листопада 2013 року відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», за рішенням яких відповідно до п. 2 протоколу № 26/11/13 від 26.11.2013р. на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» призначено Коберника В.М.

19 грудня 2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Яжемчук О.А. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10261070032001629 про зміну відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника та складу підписантів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», згідно з якими керівником та підписантом товариства є Коберник В.М.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. в адміністративній справі № 823/4040/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого-розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Яжемчук О.А. про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10261070032001629 від 19.12.2013р. про зміну керівника та зобов'язання скасувати внесений запис. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. в адміністративній справі № 823/4040/13-а залишено без змін.

24 квітня 2014 року В.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»-розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з листом № 8047/04-14-10-2337, в якому просив здійснити заміну зберігача описаного та арештованого 05.12.2013р. автомобіля легкового MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, та передати на зберігання В.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»-розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 Лист мотивований тим, що відповідно до ч. 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. На день звернення В.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»-розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 не відомо про стан та місцезнаходження арештованого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, який є предметом застави АБ «Укргазбанк», а також про місцезнаходження відповідального зберігача майна ОСОБА_6

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коваленко Н.М. 29.04.2014р. винесено вимогу № 54308 про зобов'язання ОСОБА_6 06.05.2014р. об 11 год. 00 хв. надати автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, для огляду, ключі та технічний паспорт для передачі на зберігання В.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»-розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - по тексту Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998р. органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. При цьому примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, здійснюється державним виконавцем.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні статтею 6 Закону № 606-XIV зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 11 Закону № 606-XIV державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так, згідно статті 59 Закону № 606-XIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі по тексту - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

При цьому суд зауважує, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні, в тому числі в якості сторони у виконавчому провадженні (стягувач - фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржник - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом), здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (ч. 4 статті 9 Закону № 606-XIV).

Юридичною особою відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Так, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо (стаття 99 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться такі відомості щодо юридичної особи як, зокрема:

повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;

відомості про органи управління юридичної особи;

прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р., в свою чергу, визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2014р. керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» зазначено Коберника Віктора Миколайовича. Жодних відомостей щодо осіб, уповноважених окрім керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Коберника В.М. представляти дану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені даної юридичної особи без довіреності, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься.

Твердження представника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 щодо особливостей відсторонення керівника боржника від посади згідно статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. в якості заходів забезпечення позову, що обов'язково потребує винесення окремого судового рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді відсторонення керівника боржника від посади спростовується наступним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Так, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до вищезазначеної статті вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді відсторонення від посади носить індивідуальний характер та стосується конкретного керівника, дії якого порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів. У зв'язку з чим призначення на посаду нового керівника у процедурі розпорядження майном здійснюється органом управління боржника за звичайною процедурою і не потребує винесення додаткового судового рішення в процедурі банкрутства.

Тим більше, процесуальна фігура розпорядника майна в процедурі банкрутства покликана наглядати та контролювати за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство. Функції з управління боржником в процедурі розпорядження майном продовжують виконувати органи управління боржника. При цьому згідно ч. 11 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Тобто, зосередження функцій з управління боржником та функцій з контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника в одній особі протирічить меті процедури розпорядження майном - забезпеченню збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на відсутність у розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_2 відповідних повноважень керівника боржника, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав вчиняти дії, спрямовані на виконання листа № 8047/04-14-10-2337 від 24.04.2014р. за підписом ОСОБА_2 щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, від ОСОБА_6 до ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що законність передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, на зберігання ОСОБА_6 не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції утриматися від виконання листа № 8047/04-14-10-2337 від 24.04.2014р. за підписом ОСОБА_2 щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, від ОСОБА_6 до ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2014 року.