Ухвала суду № 38905323, 05.05.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

05 травня 2014 року Справа № 823/1278/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1», в якому просить зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції утриматися від виконання листа № 8047/04-14-10-2337 від 24.04.2014р. за підписом ОСОБА_2 щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити заміну зберігача арештованого легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 до вирішення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції утриматися від виконання листа № 8047/04-14-10-2337 від 24.04.2014р. за підписом ОСОБА_2 щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по суті та вступу рішення суду в законну силу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Окрім даного способу адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Тим більше, що стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, зокрема шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Такого способу забезпечення адміністративного позову як заборона суб'єкту владних повноважень утриматись від вчинення дій Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Більше того, суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов про зобов'язання утриматися від виконання листа щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля, шляхом заборони утриматися від виконання листа щодо заміни зберігача арештованого майна, а також фактичної передачі легкового автомобіля, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1278/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар