Постанова № 38905206, 20.05.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 914/4691/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Явній Г.

за участю представників:

від позивача : Голяна О.В. ;

від відповідача: Презлята С.З.

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Стрийагромаш", с. Слобідка, Львівська область б/н від 06.03.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року

у справі № 914/4691/13

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Стрийагромаш", с.Слобідка, Львівська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотех", с. Слобідка, Львівська область

про визнання іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору недійсними.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. у справі № 914/4691/13 у задоволенні позовних вимог ТзДВ "Стрийагромаш" до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Вікотех" про визнання іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзДВ "Стрийагромаш" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що наглядова рада ТзДВ "Стрийагромаш" не мала компетенції на прийняття оспорюваного правочину та стверджує, що 01.08.2013р. загальні збори товариства не скликались та не проводились, а на протоколі № 2/2013 від 01.08.2013р. відсутній підпис ОСОБА_5 (підпис виконаний іншою особою), відтак, клопоче про призначення почеркознавчої експртизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. апеляційну скаргу ТзДВ "Стрийагромаш" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2014р.

8 квітня 2014р. відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014р. у справі № 914/4691/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, виклвдених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р.

В дане судове засідання з'явились представники сторін та підтримали власні доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи, що позивач, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи належним чином не обґрунтував необхідність проведення такої та не подав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сумніви щодо підпису особи на протоколі № 2/2013 від 01.08.2013 року та зважаючи та те, що позивач не подав доказів щодо неможливості подання такого клопотання при розгляді справи господарським судом Львівької області, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задовленні клопотання.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року у справі № 914/4691/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

29 березня 2011 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТзОВ "ВікоТех" було укладено кредитний договір № 4/С/11/Ю.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2011 року між ВАТ "Стрийагромаш", правонаступником якого є ТзДВ "Стрийагромаш" (іпотекодавцем) та ВАТ "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк" (іпотекодержателем) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 887.

Пунктом 1.1. іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд, а саме: прохідна "А-1", загальна площа 25,5 кв.м, ремонтно-механічний цех з адмінбудинком "Г-2", загальна площа 2785,7 кв.м, ливарний цех "Ж-2", загальна площа 1 464,5 кв.м, склад "Й-1", загальна площа 234,8 кв.м, майстерня "К-1", загальна площа 775,8 кв.м, огорожа №1, ворота №2. Комплекс будівель та споруд розташований за адресою: с. Слобідка, вул. Воз'єднання, 8, Стрийський район, Львівська область.

Іпотечний договір від 30.03.2011р. підписаний від імені позивача головою правління ОСОБА_7 та скріплений печаткою позивача.

9 листопада 2012 року сторони уклали договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.03.2011р., а саме виклали в іншій редакції пунк "Терміни та їх тлумачення" та пункт 1.4. статті 1 щодо ринкової вартості та оціночної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до положень п. 7.15 статуту ВАТ "Стрийагромаш" від 06.09.2006 року, до виключної компетенції Наглядової Ради належить відповідно до п. 13 прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 90 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товарисва.

Відтак, зважаючи на статут товариства в редакції від 2006 року та виключну компетенцію наглядової ради щодо межі, якою обмежена сума на прийняття рішень про укладення правочинів, така становить - 1 331 910 грн. 00 коп.

Договір іпотеки був укладений на підставі протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Стрийагромаш" № 1/2011 від 21 березня 2011 року, яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем ТзОВ "Вікотех" перед АБ "Брокбізнесбанк" та передати в іпотеку АБ "Брокбізнесбанк" майновий комплекс ВАТ "Стрийагромаш", який знаходиться за адресою: с. Слобідка, вул.Воз'єднання, 8. Уповноважено голову правління ВАТ "Стрийагромаш" ОСОБА_7 підписати договір іпотеки.

Зі змісту ст. 11 ЦК України випливає, що цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до довідки про залишкову вартість майна станом на 01.01.2011 року ВАТ "Стрийагромаш" загальна залишкова вартість заставленого майна, що передано в іпотеку становить 845 855, 75 грн. Відповідно до фінансового звіту баланс станом на 01.01.2011 р. становив 1 479 900 грн. 00 коп. Відтак, укладення договору відбулось згідно з вимогами статуту ВАТ "Стрийагромаш".

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відтак, оскільки 01.08.2013 р. загальними зборами учасників ТзДВ "Стрийагромаш" було прийнято рішення про виступ майновим поручителем та іпотекодавцем ТзОВ "Вікотех" по кредитному договору №4/C/11/Ю від 29.03.2011 р., укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк" майном а саме: прохідна "А-1", загальна площа 25,5 кв.м, ремонтно-механічний цех з адмінбудинком "Г-2", загальна площа 2785,7 кв.м, ливарний цех "Ж-2", загальна площа 1464,5 кв.м, склад "Й-1", загальна площа 234,8 кв.м, майстерня "К-1", загальна площа 775,8 кв.м, огорожа №1, ворота № 2 за адресою: с. Слобідка, вул. Воз'єднання, 8, Стрийський район, Львівська область (вказане рішення оформлене протоколом № 2/2013 від 01.08.2013 р.), слід зробити висновок про схвалення дій представника, який уклав спірний договір від імені відповідача в порядку приписів ст. 241 ЦК України та безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, згідно ч.2 статті 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Проте вирішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України). Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

Посилання скаржника на статут ВАТ "Стрийагромаш" в редакції від 2004р., яким передбачено, що до компетенції наглядової ради належало прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 60 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства, спростовується наявним в матеріалах справи статутом товариства в редакції від 06.09.2006 року, яким збільшено суму з 60 до 90 відсотків. Крім того, в іпотечному договорі є посилання на нову редакцію статуту. Також і інші твердження скаржника не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування законного та обґрунтованого судового акта відсутні.

Щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

При поданні апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір в розмірі 2294грн.

Однак, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в 2014 році, судовий збір, згідно з ЗУ "Про судовий збір", справляється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, яка становить 1218 грн. Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті скаржником становить 2436 грн.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» б/н від 06.03.2014 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. у справі № 914/4691/13 залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» (82462, Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Возз'єднання, 8, код ЄДРПОУ 00443045) 142 грн. недоплаченої суми судового збору в дохід державного бюджету України за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 26 травня 2014р.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.