Рішення № 38905133, 23.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/524/14-ц

провадження № 2/753/1776/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У січні 2014 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 304,39 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує проти заочного рішення не заперечує (а.с. 57).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір №LK/050308/864214 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого ОСОБА_2 було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 5 000,00 грн. на споживчі цілі (а.с. 3-4).

20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - Страхувальник) і Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК - АА № 08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних зі збитками завданими Страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором (а.с. 5-12).

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною його найменування.

29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія 611» у рамках вищезазначеного генерального договору добровільного страхування кредитів було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА № 08/01/07/0003/2008/08, згідно з яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/050308/864214 від 05 березня 2008 року.

24 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням зокрема ОСОБА_2 договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, а саме непогашення кредиту та процентів за користування ним (а.с. 24).

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 4.1. договору страхування часткове або повне неповернення використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки визначених кредитним договором, належить до страхових випадків.

У зв'язку із цим, після встановлення обставин подій, що мають ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 304,39 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків в розмірі 5 304,39 грн. з ОСОБА_2

04 травня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611».

Отже, враховуючи вищевикладене відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 51).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 (літера Б) ЄДРПОУ 34241389, р/р № 26508052600771 у філії Розрахунковий центр у ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) компенсацію у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 5 304,39 (п'ять тисяч триста чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 (літера Б) ЄДРПОУ 34241389, р/р № 26508052600771 у філії Розрахунковий центр у ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: