Вирок № 38904642, 27.05.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1744/14-к

Провадження № 1-кп/484/134/14

№ кримінального провадження 12014150110000428

В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сотської С.О., секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014150110000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України,

за участю прокурора - Мойсеєнка С.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці лютого 2014 року близько 20 години ОСОБА_1 таємно через відсутню частину паркану проник на територію присадибної ділянки по АДРЕСА_4, належного на праві власності ОСОБА_4, розташованої в дачному кооперативі "Мічурінець", де з подвір"я викрав 300 кг металобрухту вартістю 2 грн. за один кг, на загальну суму 600 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

05 березня 2014 року, близько 02 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння повторно через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_5, де з території подвір"я викрали акумулятор марки "Веста 6-СТ 55" вартістю 100 грн., акумулятор "Іста 6-СТ 55" вартістю 100 грн., 2 акумулятори "Іста 6-СТ 60" вартістю 100 грн., кожен, акумулятор "Іста 6-СТ 60" вартістю 100 грн., акумулятор "Тітан 6-СТ 60" вартістю 100 грн., акумулятор "Тітан 6-СТ 55" вартістю 100 грн., акумулятор "6-СТ 135" вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 900 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 06.03.2014 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повторно, таємно, аналогічним способом проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3, звідки намагалися викрасти акумулятор "6-СТ 135" вартістю 200 грн., алюмінієві запчастини в кількості 36 кг вартістю 11 грн. за кг на суму 396 грн., а всього майна на загальну суму 596 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Викрадене майно перенесли до паркану, але реалізувати свій умисел на викрадення майна не змогли до кінця, так як були затримані на місці скоєння злочину сином потерпілого ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю в скоєнні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 розповів суду, що в лютому місяці цього року скоїв крадіжку металобрухту з подвір"я ОСОБА_4, який продав.

На початку березня цього року в нічний час разом з ОСОБА_1 домовилися скоїти крадіжку майна із подвір"я ОСОБА_3

Через паркан проникли на подвір"я, звідки викрали кілька акумуляторів.

В цьому ж місяці, разом з ОСОБА_2 з подвір"я ОСОБА_3 вирішили викрасти акумулятор та алюмінієві запчастини. Викрадені речі перенесли до паркану, щоб перекинути на вулицю, але були затримані сином господаря будинку.

ОСОБА_2 не заперечував, що разом з ОСОБА_1 скоїли крадіжку металобрухту та акумуляторів в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, викладене обвинувачення підтверджується слідуючими доказами безпосередньо дослідженими в суді,

Так, потерпілий ОСОБА_3 розповів, що 06.03.2014 року його син в нічний час затримав ОСОБА_1, який намагався з подвір"я домоволодіння викрасти акумулятор та ящик з металевими виробами з алюмінію.

В цей же день він виявив, що раніше було викрадено вісім акумуляторів з території домоволодіння.

За даними протоколів слідчого експерименту від 07.03.2014 року, 24.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 вказав місце, спосіб вчинення крадіжки з подвір"я потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Із довідки від 11.03.2014 року виданої СПД ОСОБА_5 вбачається, що вартість акумуляторів б/в марки "Веста 6-СТ 60", "Тітан 6-СТ 60", "Іста 6-СТ 60", "Тітан 6-СТ 55" становить 100 грн., акумулятора "6-СТ 135" - 200 грн.; вартість одного кілограму металобрухту алюмінію становить 11 грн., а вартість 1 кг брухту чорного металу складає 2 грн. за 1 кг.

Згідно даних медичного огляду лікаря на стан сп'яніння № 36 від 07.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані гострого алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що пояснення обвинувачених, потерпілого, та матеріалів справи узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна в ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 від 05.03.2014 року - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду від 06.03.2014 року - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 від 05.03.2014 року - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду від 06.03.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про їх особи.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання, є щире каяття, відшкодування збитків.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочину, дані про особи обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням обов'язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100КПК України.

Судові витрати, які складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи на підставі ст. 124, 126 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, з врахуванням наявності документів, які підтверджують вартість експертизи.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України і

призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (місяців).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

2) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

4) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Первомайське УК/ м. Первомайськ/ 2406300, р/р 31112106700009, Державний бюджет: МФО 826013, КОД ОКПО 38011820, Банк: ГУДКСУ У Миколаївської обл. м. Первомайськ, Державний бюджет м. Первомайська 21081100.) -442,26 грн. судових витрат за проведення експертизи

Речові докази по справі - гіпсові зліпки взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відповідно до квитанції № 39 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: