Ухвала суду № 38904570, 27.05.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7332/13-ц

УХВАЛА

27 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2013 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що про час, день та місце розгляду справи його довірителя не було повідомлено, а також зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення від 26.12.2013 року від ОСОБА_5 Крім цього, вказав, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, де позивачем застосовано подвійне стягнення з суми боргу, яка випливає з одних і тих самих правовідносин. З огляду на наведене просить скасувати прийняте заочне рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. була подана заява про розгляд заяви за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд, ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх

адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З вивчених судом матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про кожне судове засідання у даній справі, що стверджується рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63, а.с.70-71).

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2013 р. було подано відповідачем по даній справі ОСОБА_5 та вона була розглянута судом 24.02.2014 року, про розгляд якої було відомо ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Крім того, саме по собі постановлення заочного рішення у відсутності відповідача, в разі його неявки, не є підставою для перегляду такого рішення.

Виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із роз'яснень, даних Верховним Судом України в узагальненні судової практики, вбачається, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року в загальній сумі 2229284 /два мільйони двісті двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири/ гривні 83 копійки та 3441 /три тисячі чотириста сорок одну/ гривень 00 копійок судового збору, сплаченого позивачем.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не вказали на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору.

Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Зі змісту ч.4 ст.231 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 74, 208, 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.