Ухвала суду № 38904427, 21.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у задоволенні клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі

21 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1584/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - представник Гевці І.І.,

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції - представник не з'явився,

третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" - представник Шерегі В.М.,

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 20 травня 2014 року було винесено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 22 травня 2014 року.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії відповідача - відділу ДВС Свалявського РУЮ, які оскаржуються вчинялися на виконання наказу господарського суду Закарпатської області, а відтак таку справу слід розглядати в порядку, передбаченому ГПК України.

Представник позивача та третьої особи ТОВ «Карат Буд» проти заявленого клопотання заперечили, пояснили, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, хоч відповідач і діяв на виконання наказу господарського суду Закарпатської області, проте позивач у даній справі - ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» не є стороною виконавчого провадження (не являється ні боржником, ні стягувачем), то, відповідно дану справу слід розглядати в адміністративному суді.

Суд відмовляє в задоволення клопотання про закриття провадження по даній справі з огляджу на наступне.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» не є стороною виконавчого провадження, то він вірно звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, яку слід розглядати в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору