Рішення № 38904307, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5917/14 19.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

про стягнення 47864,06 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 77 від 02.08.2013 р.

від відповідача: Перелигіна О.А. за довіреністю № 1932 від 09.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва (відповідач) про стягнення 47864,06 грн. на підставі Договору № D 21 Т № 219/1 на виконання робіт з капітального ремонту ліфта після експертного обстеження від 10.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов наведеного Договору № D 21 Т № 219/1 від 10.03.2011 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені даним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5917/14 та призначено справу до розгляду на 19.05.2014 р. о 10:30 год.

08.05.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 398949) стосовно відповідача станом на 11.03.2014 р., копії довіреності представника відповідача, письмового підтвердження відповідача про відсутність справ між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р., з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2014 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, статуту позивача, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 483277) стосовно позивача станом на 31.03.2014 р., листа - підтвердження № 93-юр від 19.05.2014 р. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. судом також задоволено клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, подане через відділ діловодства суду 08.05.2014 р.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. судом встановлено, що вірним повним найменуванням відповідача є Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 398949) стосовно відповідача станом на 11.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2014 р. письмовий відзив на позов не надав, втім усно визнав позовні вимоги повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.05.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року між Комунальним підприємством "Господар" Дарницького району міста Києва (відповідач), визначеним як замовник, та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (позивач), визначеним як підрядник, був укладений Договір № D 21 Т № 219/1 на виконання робіт з капітального ремонту ліфта після експертного обстеження (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв до виконання роботи з капітального ремонту 1-го вантажно-пасажирського ліфта (після експертного дослідження) у житловому будинку за адресою: вул. Санаторна, 18 (1п), рег. № 12933, в терміни, визначені сторонами.

Згідно пункту 2.1 Договору вартість цього договору на момент його укладання складала 49532,70 грн. (в т.ч. ПДВ), остаточна вартість Договору, як визначили сторони, буде підтверджена актами виконаних робіт.

Відповідно з пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що розрахунок за Договором здійснюється замовником (відповідачем) після введення ліфтів в експлуатацію на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Форми КБ-2в та КБ-3 оформлюються підрядником (позивачем) в 4-х примірниках і підписуються уповноваженою особою підрядника з однієї сторони та уповноваженою особою замовника з другої сторони і завіряються круглими печатками. Форми КБ-2в та КБ-3 передаються замовнику, на підставі яких, не пізніше ніж у 10-денний термін, проводяться остаточні взаєморозрахунки.

Позивач зазначив, що свої зобов'язання за Договором ним виконано належним чином, що підтверджується актом № 219/1 107-Т1 приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфту) за червень 2011 р. від 30.06.2011 р. (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2011 р. від 30.06.2011 р. (форма КБ-3) на загальну суму 47864,06 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін. Натомість відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, виконані позивачем роботи на загальну суму 47864,06 грн. не оплатив.

18.03.2014 р. позивач направив відповідачу Грошову вимогу (про оплату боргу за виконані роботи з капітального ремонту ліфтів) № 41-юр від 18.03.2014 р., відповідно до якої просив відповідача погасити заборгованість, в т.ч. по Договору № D 21 Т № 219/1 на виконання робіт з капітального ремонту ліфта після експертного обстеження від 10.03.2011 р. на підставі акту № 219/1 107-Т1 за червень 2011 р. на суму 47864,06 грн. Направлення відповідачу зазначеної вимоги підтверджується копіями фіскального чеку № 8853 від 18.03.2014 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 20.03.2014 р.

Відповідач відповіді на вищенаведену вимогу позивача не надав, спірну заборгованість в сумі 47864,06 грн. не оплатив.

Під час судового розгляду спору про стягнення 47864,06 грн. на підставі Договору № D 21 Т № 219/1 на виконання робіт з капітального ремонту ліфта після експертного обстеження від 10.03.2011 р. відповідач усно визнав заявлені до нього позовні вимоги.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфу 1 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним проектних та вишукувальних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що остаточний розрахунок за Договором мав здійснюватись відповідачем (замовником) після введення ліфтів в експлуатацію на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими особами сторін і завіреними круглими печатками сторін, не пізніше ніж у 10-денний термін (п. 3.3 Договору).

Отже, підписані сторонами та завірені круглими печатками сторін акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 є підставою для розрахунку за виконану роботу з капітального ремонту ліфта.

Наявні в матеріалах справи копії акту № 219/1 107-Т1 приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфту) за червень 2011 р. (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2011 р. (форма КБ-3), підтверджують, що позивач на виконання умов Договору виконав передбачені цим Договором роботи з капітального ремонту ліфту, вартість яких складає 47864,06 грн., та передав дані роботи відповідачеві.

При цьому вищенаведені акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін 30.06.2011 р. та скріплені круглими печатками сторін, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно її прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, що фактично не заперечував відповідач в судовому засіданні 19.05.2014 р.

Відповідач також не заперечував, що станом на час розгляду спору по суті ним не оплачені виконані позивачем роботи в загальній сумі 47864,06 грн. згідно вищенаведених акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, умови Договору № D 21 Т № 219/1 на виконання робіт з капітального ремонту ліфта після експертного обстеження від 10.03.2011 р. та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та про стягнення з відповідача 47864,06 грн. основного боргу за наведеним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 3; ідентифікаційний код 14315687), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; ідентифікаційний код 14357579) 47864,06 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 06 коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя Гумега О.В.