Ухвала суду № 38904243, 27.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3095/14

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про порушення TOB «Ніктайс» податкового законодавства, що містяться в акті №1817/15-53-22-3/38438682 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс», код ЄДРПОУ 38438682 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Ніктайс» та контрагентами у січні-лютому 2014 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні не реальності здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Ніктайс» та контрагентами у січні-лютому 2014 року та дефектності первинних документів;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань TOB «Ніктайс» січня-лютого 2014 року у розмірі 73871418 гривень та визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту TOB «Ніктайс» січня-лютого 2014 року у розмірі 73227423 гривень;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено акт №1817/15-53-22-3/38438682 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс», код ЄДРПОУ 38438682 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Ніктайс» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №1817/15-53-22-3/38438682 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс», код ЄДРПОУ 38438682 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №1817/15-53-22-3/38438682 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс», код ЄДРПОУ 38438682 з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року».

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Ніктайс» звернулось із вимогами до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії. Тобто, заявлені у вказаному адміністративному позові вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання останнього вчинити певні дії носять немайновий характер.

Згідно з положеннями пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем в порушення вищенаведених вимог КАС України, не було надано до суду документу про сплату судового збору, а також, не надано будь-яких документів, що свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на сплату податкових зобов'язань, зазначаючи про додавання до позову відповідних доказів сплати податкових зобов’язань позивачем.

Проте, в порушення приписів вищезазначених норм позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати податкових зобов'язань (сторінка 6 позову), та не зазначено причин неможливості надання таких документів до суду.

Також, суд зазначає, що письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Проте, позивач надає до позовної заяви, у якості додатків, ксерокопії документів щодо діяльності позивача, які взагалі не завірені належним чином.

Отже, позивачу необхідно надати до суду засвідчені належним чином копії документів, які надавались позивачем разом із позовною заявою.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду: доказів сплати податкових зобов'язань, на які міститься посилання на стор. 6 позову, в належним чином засвідчених копіях; оригіналу документу про сплату судового збору; засвідчені належним чином копії документів, які надавались позивачем разом із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ніктайс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06.06.2014 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

06.06.14