Ухвала суду № 38904218, 22.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2983/14

УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про визнання неправомірними дії з виконання наказу № 916/347/13-г виданого 23.07.2013 року Господарським судом Одеської області, направлених на виселення з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" та скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 39155881 від 31.07.2013 року.

28.10.2013 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по вказаній адміністративній справі закрито.

05.02.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду від 28.10.2013 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.04.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зазначену справу направлено за підсудністю до Одеського Окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

20.05.2014 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення та дій державної виконавчої служби в порядку ст. 181 КАС України, при цьому не зазначає, не надає доказів коли та з яких підстав йому стало відомо про порушення його прав державною виконавчою службою.

Крім того, позивач не визначає свій процесуальний статус щодо виконавчого провадження, проте в обґрунтування позовних вимог надає роздруківку копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 39155881 від 31.07.2012 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень www.trade.informjust.ua. Втім, доступ до зазначеного реєстру мають лише сторони виконавчого провадження після отримання унікального ідентифікатора доступу та наявні лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику). Зазначених протиріч в своїй позовній заяві позивач не висвітлює.

Позивач, звертаючись з вимогами в частині визнання дій направлених на виселення з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" неправомірними, фактично просить суд заборонити вчинення вказаних дій відповідачем в майбутньому, що в свою чергу суперечить приписам КАС України.

Так пунктом 10.3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що рішення суду в адміністративній справі не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов’язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень www.trade.informjust.ua щодо ходу виконавчого провадження № 39155881 вбачається, що 11.11.2013 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 39155881 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відтак будь-які виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.07.2013 року по справі № 916/347/13-г.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав договір суборенди нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, строк дії якого сплинув 01.11.2013 року.

Відтак станом на момент надходження вказаного адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду, фактично відпали обставини, які зумовили звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно зазначити та надати докази коли та з яких підстав йому стало відомо про порушення прав позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр», надати пояснення з підстав, зазначених в вказаній заяві, з урахуванням протиріч, викладених в ухвалі суду.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали усунути недоліки, викладені в ухвалі та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.