Ухвала суду № 38904055, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1166/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 22 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-заготовельна фірма "Екофлора" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року приватне підприємство "Виробничо - заготівельна фірма (далі - ПП ВЗФ) "Екофлора" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 року № 0000592200, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 66549,0 грн. та штрафними санкціями на 16637,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі неправомірних висновків акту перевірки від 27.12.2012 №3195/22-6/32928704, щодо існування простроченої кредиторської заборгованості. Позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, регістри "бухгалтерського обліку, фінансової звітності на підставі яких, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, було встановлення заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн., що є порушенням норм Податкового кодексу (далі - ПК) України та Порядку оформлення результатів документальної перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 984).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 22 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року № 0000592200.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у зв'язку із процедурою припинення юридичної особи ПП ВЗФ "Екофлора", начальником ДПІ у м. Херсоні на підставі заяви підприємства прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВЗФ "Екофлора" відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі направлень від 04.10.2012 р. № 1216/22-6, № 1217/17-5 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП ВЗФ "Екофлора" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 04 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ПП ВЗФ "Екофлора" на момент проведення перевірки мало кредиторську заборгованість з минулим терміном позовної давності перед дебіторами:

- ОСОБА_1 у сумі 111400,00 грн., яка обліковується на бухгалтерському рахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" (Сальдо Кт 377). Заборгованість виникла понад 5 років потому;

- ОСОБА_2 у сумі 2706,99 грн., яка обліковується на бухгалтерському рахунку 37.2 "Розрахунки з підзвітними особами" (Сальдо Кт372);

- ОСОБА_3 у сумі 1130290,04 грн., яка обліковується на бухгалтерському рахунку 37.2 "Розрахунки з підзвітними особами" (Сальдо Кт372);

- ОСОБА_4 у сумі 21796,52 грн., яка обліковується на бухгалтерському рахунку 37.2 "Розрахунки з підзвітними особами" (Сальдо Кт372).

При цьому, первинні документи на отримання товарів (накладні на придбання, податкові накладні, договори, рахунки та платіжні документи) надані не були у зв'язку з минулістю терміну зберігання первинних документів.

На підставі викладено, контролюючий орган вважав, що сума кредиторської заборгованості платника податку перед дебіторами, яка залишилася не стягнутою в зв'язку з тим, що минув строк позовної давності, включається до складу валових доходів, в результаті чого ПП ВЗФ "Екофлора" занижено податок на прибуток у сумі 66549,00 грн.

За результатом перевірки складено акт № 3195/22-6/32928704 від 27.12.2012 року, яким встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.6 статті 4 Закону України 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування підприємств", а саме заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн., що привело до заниження податку на прибуток за 2010 рік у сумі 66549,00 грн.

На підставі зазначеного акту прийнято оскаржуване по даній справі податкове повідомлення - рішення № 0000592200 від 24.01.2013 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем до перевірки не надавались регістри та первинні бухгалтерські документи по бухгалтерським рахункам 377 та 372 у зв'язку із відсутністю на них заборгованості на період перевірки. Податковим органом зазначені документи також не витребувалися.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав позовні вимоги обґрунтованим, в той же час відповідач, як суб'єкт владних повноважень спростувати їх не спромігся та не довів суду правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, підпункту 4.1.6 пункту 4.6 статті 4 Закону України 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), пункту 44.1 статті 44, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, також не спростовувалося сторонами у справі, 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ПП ВЗФ "Екофлора" укладено договір безпроцентної позики. Відповідно до умов договору строк повернення позики визначений строком дії цього договору (п. 4.1), строк дії договору встановлений до 30 червня 2009 року (п. 7.1).

Із наданих суду витягу з касової книги за 2007 рік, видаткових касових ордерів, та журналу - ордеру по рахунку 377 вбачається, що зазначена позика була повністю повернена ОСОБА_1 до 31 жовтня 2007 року. Таким чином, у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1

Перед підзвітною особою ОСОБА_3 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 130290,04 грн. за авансовими звітами за 2007 - 2008 роки.

Із наданих суду витягів із касової книги за 2007, 2008, 2009 роки, видаткових касових ордерів та журналу - ордеру по рахунку 372 за 2007, 2008, 2009 роки вбачається, що зазначена заборгованість виплачена позивачем ОСОБА_3 до 04 лютого 2009 року у повному обсязі. Тобто, у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_3

Перед підзвітною особою ОСОБА_2 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 2706,99 грн. за авансовим звітом від 20.06.2006 року. Із наданої суду бухгалтерської довідки від 30.06.2009 року вбачається, що зазначена заборгованість списана по бухгалтерському обліку по рахунку Дт. 372 Кт. 441 у повному обсязі у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Таким чином, у періоді, що перевірений Податковим органом, а саме з 01 липня 2009 року по 04 жовтня 2012 року, у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_2

Перед підзвітною особою ОСОБА_4 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 21796,52 грн., яка виникла за авансовим звітом від 30.09.2004 року у сумі 18277,04 грн. та за авансовими звітами із 02 листопада 2005 року по травня 2006 року на загальну суму 3519,48 грн.

Із наданих до суду бухгалтерських довідок вбачається, що 30 вересня 2007 року заборгованість у сумі 18277,04 грн. та 30 травня 2009 року заборгованість у сумі 3519,48 грн. списана по бухгалтерському обліку по рахунку Дт. 372 Кт. 441 у повному обсязі у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Тобто у періоді, що перевірений Податковим органом у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що також підтверджено копіями належних доказів, що у перевіреному періоді з 01 липня 2009 року по 04 жовтня 2012 року у ПП ВКФ "Екофлора" була відсутня кредиторська заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 та підзвітними особами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Тому, враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів вважає що оскільки судом встановлено невідповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 року № 0000592200, то вимоги щодо скасування останнього були обґрунтовані та правомірно скасовані.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: