Ухвала суду № 38903275, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/6325/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Маісурадзе З. А. Рибалко О. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходівна постанову та ухвалуЗапорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 рокуу справі№ 808/5148/13-аза позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходівдо Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»пронарахування грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 808/5148/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, п. п. 39.2, 39.5 ст. 39, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 135.2 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 28.02.2013 року при господарських взаємовідносинах з нерезидентами: «CALIK ENERJI FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) та державною акціонерною компанією «Узбекенерго» (Узбекистан) за контрактом від 07.05.2010 року № РР-1176, складено акт від 01.04.2013 року № 157/25-0/00213428.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000162500, яким збільшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1 485 788,00 грн. (основний платіж) внаслідок застосування звичайної ціни, № 0000172500, яким застосовано за ненадання платником податків контролюючим органам копій документів штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн.

Відповідач розпочав процедуру оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а позивач на підставі п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України звернувся до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковим органом не доведено висновків акта перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та відповідного подальшого звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком про відмову в позові, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ПАТ «Запоріжтрансформатор» та «CALIK ENERJI FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) укладено договір від 07.05.2010 року № РР-1176, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.12 договору транспортування обладнання повинно бути виконано постачальником, при цьому усі транспортні витрати оплачує постачальник, постачальник повинен справити остаточну упаковку для транспортування та доставити обладнання на умовах СІР Залізнична станція Навої/Узбекистан. Якщо на момент доставки обладнання доступна залізнична гілка до об'єкту, Постачальник повинен доставити обладнання на Залізничну станцію Навої/Узбекистан і СІР об'єкт (кінцевий залізничний пункт Навої 478 MW ССРР будівельний об'єкт).

Вантажоотримувачем обладнання є Державна акціонерна компанія «Узбекенерго»,

Відповідно доповнень до графи 8 ВМД торгуюча країна - нерезидент CALIK ENERJI FZE (Об'єднані Арабські Емірати), загальна сума за рахунком 21533157,66 грн./1849447 ЄВРО (курс валюти - 11,643025). В надісланій Державним податковим комітетом Республіки Узбекистан копії ВМД № 12004/19.03.2012/000596 зазначено, що відправник/експортер «CALIK ENERGI SAN VE TIC.A.S.Buyukdere Cad.No 163, Zincirtikuyu, Istanbul; отримувач/імпортер - ДАК «Узбекенерго», вул. Хорезмська, 6, м. Ташкент, для проекту будівництва ПГУ478МВТ на Навойській ТЕС; країна відправлення - Україна; загальна фактурна вартість 2 404 281,1 ЄВРО.

Згідно із листом ДАК «Узбекенерго», наданим на офіційний запит Державної податкової служби України до Державного податкового комітету Республіки Узбекистан, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, в рамках реалізації інвестиційного проекту «Будівництво парогазової установки на Навойскій ТЕС», що здійснюється згідно Постанови Президента Республіки Узбекистан № ПП-1176 від 19.08.2009 року, укладений імпортний контракт № 3-БТ-2009 від 08.08.2009 року на умовах будівництва «під ключ» між ДАК «Узбекенерго» та Консорціумом іноземних компаній «Інітек енергія» (Іспанія) та «Чалик енерджи» (Туреччина) за участю компанії «Міцубісі» (Японія); поставка трансформатора з рідким діелектриком здійснена відправником «Calik Enerji San ve Tic. AS» (Туреччина), імпортеру/отримувачу ДАК «Узбекенерго», що підтверджується ВМД довідковий номер 12004/19.03.2012. ДАК «Узбекенерго» не має контракту з CALIK ENERJI FZE (Об'єднані Арабські Емірати). Здійснена поетапна оплата ДАК «Узбекенерго» в рамках укладеного контракту на умовах «під ключ». Окремо оплату за трансформатор і розрядник ДАК «Узбекенерго» не укладав.

Також суди дійшли висновку, що умови реалізації обладнання позивачем фірмі CALIK ENERJI FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та умови придбання цього ж обладнання ДАК «Узбекенерго» не є тотожними, оскільки містять різні місця поставки (станція Тинчлик та тепло станція Навої відповідно). Крім того, умови поставки обладнання ДАК «Узбекенерго» пов'язані з іншими витратами, зокрема, будівництвом під'їздного шляху довжиною два кілометри тощо.

На підставі встановленого суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визначення податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін відповідно до п. 39.2, п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено наявності підстав для нарахування грошового зобов'язання у зв'язку із реалізацією товару по ціні нижче звичайної, колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційних скарг викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у справі № 808/5148/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак