Ухвала суду № 38903253, 05.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Київ К/800/53921/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Моторного О.А., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року

у справі № 825/2106/13-а

за позовом Приватного підприємства «Седам-Маркет»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Приватне підприємство «Седам-Маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 825/2106/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 17.05.2013 року № 0000692220.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.03.2013 року працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, в результаті чого зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: згідно фіскального чеку № 8881 здійснено продаж однієї пачки сигарет «Вінстон» особі, яка не досягла 18 років (ОСОБА_4), в результаті чого відносно продавця ОСОБА_5 складено протокол № 0337331 про адміністративне правопорушення за частиною другою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2013 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.05.2013 року № 0000692220 у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові, у зв'язку з наявністю факту порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятого рішення, зокрема, з недоведеності факту продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У разі продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, до суб`єктів господарської діяльності, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6 800,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 03.04.2013 року № 106/132 справу про адміністративне правопорушення відносно касира ОСОБА_5 закрито, оскільки встановлено, що факт продажу цигарок касиром ОСОБА_5 неповнолітньому не доведений, отже відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками частини другої ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи рішення про недоведеність факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів касиром-продавцем ПП «Седам-Маркет» ОСОБА_5 та закриття адміністративної справи, колегія суддів погоджується з висновком про необґрунтованість рішення відповідача про застосування фінансових санкцій до ПП «Седам-Маркет» та задоволення позову.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного судом апеляційної інстанції ухвалене законне і обґрунтоване рішення, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 825/2106/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.А.Моторний

А.О.Рибченко