Ухвала суду № 38902805, 26.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 904/2608/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 рокута на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 рокуу справі№ 904/2608/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер"простягнення 44 886, 90 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс"простягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" звернулось до суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі № 904/2608/13.

Подана скаржником касаційна скарга в частині оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року у даній справі не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено у суді касаційної інстанції виключно після його перегляду в апеляційному порядку. Натомість, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11, якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" звернулось із касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року, яке в апеляційному порядку не переглядалось, то у прийнятті поданої заявником касаційної скарги у цій частині слід відмовити.

Щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року, то вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218,00 грн.

Отже, за подання скарги до суду касаційної інстанції заявником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609, 00 грн.

Однак, до поданої касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання даної скарги, враховуючи майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржник, який порушив питання щодо застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для звільнення його від сплати судового збору та могли б стати підставою для задоволення клопотання про відстрочення/ розстрочення його сплати за подання даної касаційної скарги.

Враховуючи наведене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відтак, у зв'язку із ненаданням заявником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" у задоволенні клопотання про відстрочення/ розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі № 904/2608/13.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року у справі № 904/2608/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі № 904/2608/13 повернути скаржнику без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова