Ухвала суду № 38902670, 27.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1840/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач ПАТ "Полтавська птахофабрика" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису від 17 квітня 2014 року № 51.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 17 квітня 2014 року № 51 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір". Для усунення недоліків встановлено строк до 26 травня 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 21 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки клопотання про забезпечення позову не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до правил частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу клопотання про забезпечення позову з урахуванням ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108, частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова