Ухвала суду № 38902574, 27.05.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

прокурора Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строку тримання під вартою на два місяці - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність. Таке клопотання прокурора повністю підтримали й присутні потерпілі та представник потерпілих, наполягаючи на подальшому триманні обвинувачених під вартою з огляду на тяжкість та зухвалість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неврахування в клопотанні даних про особи обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це ти, що ОСОБА_5 хворіє, має сім'ю та постійне місце проживання. Захисник ОСОБА_3 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що його підзахисний має родину, двоє дітей, один із яких хворіє, позитивну характеристику, місце проживання, а також посилаючись на недопустимість доказів, отриманих під час досудового слідства. Захисник ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного. Захисники обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_4, просили суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені позиції своїх захисників підтримали.

Враховуючи думку учасників процесу, відомості про обвинувачених та обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також те, що кримінальне провадження відносно них не розглянуто, - суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжний заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує ту обставину, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені - належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, прокурор, потерпілі та представники потерпілих наполягають на продовженні дії запобіжного заходу.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Обвинуваченим же пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, які відповідно передбачають максимальне покарання 6 та 12 років позбавлення волі. Таким чином, існують підстави для часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за даним кримінальним провадженням строком на один місяць, а саме до 27 червня 2014 року, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

В клопотанні захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 27 червня 2014 року в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу

Суддя: