Ухвала суду № 38901965, 20.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа № 5023/5310/11

вх. № 5310/11

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Кубах І.М.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (скаржник) - Оберемко С.В., довіреність №2-72д від 17.12.2013 р.

ВДВС - Слабинський С.Г., довіреність № 2570 від 21.02.2014 р.

розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області по справі за позовом ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград

про стягнення 53 550,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга від ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" (боржника) на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області вх. № 30 (т. 4 а.с. 80-83), в якій боржник просить суд визнати дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887270 в частині стягнення за п.п. 2 та 4 незаконними, а також визнати недійсною постанову ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887270 в частині стягнення боргу за п.п. 2 та 4, та накладення арешту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2014 р. у справі №5023/5310/11 дану скаргу було прийнято до розгляду в судовому засіданні.

20 лютого 2014 р. ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" до господарського суду Харківської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі №5023/5310/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 р. розгляд скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" вх.№30 від 14.02.2014 р. на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області було зупинено до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

17.03.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга від ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області вх.№51 (т. 4 а.с. 137-139), в якій боржник просить суд визнати дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887270 в частині стягнення за п.п.2 та 3 незаконними, а також визнати недійсною постанову ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887270 в частині стягнення за п.п.2 та 3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 5023/5310/11 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" вх. №51 від 17.03.2014 р. на дії ВДВС Красноградського районного управління юстиції в Харківській області було відкладено до повернення матеріалів даної справи із Харківського апеляційного господарського суду.

21 березня 2014 р. до господарського суду Харківської області було повернуто матеріали справи №5023/5310/11.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області № 528 від 24.03.2014 р. у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. справу №5023/5310/11 було передано судді Макаренко О.В. для вирішення питання щодо поновлення провадження за скаргою ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області вх. №30 від 14.02.2014 р. та для вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області вх. №51 від 17.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2014 р. у справі № 5023/5310/11 було поновлено провадження з розгляду скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" вх.№30 від 14.02.2014 р. на дії ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області та прийнято до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" вх.№51 від 17.03.2014 р. на дії ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області. При цьому розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22.04.2014 р.

У судових засіданнях було оголошено перерви: 22.04.2014 р. - до 15.05.2014 р., 15.05.2014 р. - до 20.05.2014 р.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити зазначені скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії ВДВС Красноградськогого РУЮ в Харківській області, наполягаючи на тому, що державним виконавцем в порушення ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" провадяться виконавчі дії не за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника - ПАТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28). При цьому боржник зазначив, що державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області у відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в першу чергу зобов'язаний був винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, і лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, звернути стягнення також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Але державний виконавець всупереч вимогам ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" спочатку виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887270, а потім постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887270. Окрім того, боржник вважає, що державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області при винесенні постанови від 31.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4 а.с. 87-88) порушив вимоги ч. 5 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" від 15.05.1996 р. № 192/96-ВР щодо відчуження майна боржника. В обґрунтування скарги боржник посилається на приписи ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" від 15.05.1996 р. № 192/96-ВР, ст. 93 ЦК України, п.3.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарг боржника на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з підстав, викладених у письмових поясненнях (т. 4 а.с. 134-135, 217, 220-223). Стверджує, що стягувач правомірно скористався наданим йому правом вибору місця виконання рішення суду у даній справі за місцезнаходженням майна боржника, на яку поширюється компетенція ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області. Стягувач також вважає, що через відсутність грошових коштів на рахунках боржника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області було правомірно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887270.

Представник ВДВС у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні зазначених скарг боржника на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу (т.4 а.с.172-175), наполягаючи на тому, що усі виконавчі дії з примусового виконання наказу у даній справі виконано ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області у відповідності до норм чинного законодавства. Через канцелярію суду подав заяву від 20.05.2013 р. (т.4 а.с.236), в якій зазначив про те, що при виготовленні постанови від 14.03.2013 р. про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. державним виконавцем було помилково зазначено номер зведеного виконавчого провадження -37887270, замість - 37887240.

Дослідивши подану боржником скаргу та надані до скарги докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників боржника та ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі № 5023/5310/11 було задоволено позов ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія" та стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" м. Київ (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 35, к. 800-808, код ЄДРПОУ 30809232) заборгованість в розмірі 53550,94 грн., а саме: 48684,27 грн. основний борг, 1702,20 грн. 3% річних, 3164,47 грн. інфляційних нарахувань, 536 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. у даній справі було виправлено описку в резолютивній частині рішення суду. Стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління ДК "Укргазвидобування", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 00156392) на користь ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ (49083,м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 35, к. 800-808, код ЄДРПОУ 30809232) заборгованість в розмірі 53550,94 грн., а саме: 48684,27 грн. основний борг, 1 702,20 грн. 3% річних, 3 164,47 грн. інфляційних нарахувань, 536 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення суду у даній справі було видано наказ від 20.09.2011 р. про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління ДК "Укргазвидобування", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 00156392) на користь ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 35, к. 800-808, код ЄДРПОУ 30809232) заборгованість в розмірі 53550,94 грн., а саме: 48684,27 грн. основний борг, 1 702,20 грн. 3% річних, 3 164,47 грн. інфляційних нарахувань, 536 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту даного наказу вбачається, що боржником за наказом суду у даній справі є: ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління ДК "Укргазвидобування", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 00156392).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. про виправлення описки у даній справі. При цьому Харківський апеляційний господарський у своїй постанові зазначив, що Бурове управління "Укрбургаз" є відокремленим підрозділом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" без статусу юридичної особи, має власну печатку, для організації і ведення діяльності Управління має поточний рахунок та субрахунки в банківсько-кредитних установах, тому відповідачем по справі є саме - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурового Управління "Укрбургаз".

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач скористався наданим йому правом вибору місця виконання рішення суду у даній справі та подав заяву від 17.01.2013 р. вих.№3297-01 (т.4 а.с.177) про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі до ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області за місцезнаходженням філії боржника, зазначеним у наказі суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

25 січня 2013 р. ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36127889 з примусового виконання наказу суду у даній справі (т.4 а.с.179), в якій боржнику - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурового Управління "Укрбургаз" було встановлено строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа - до 04.02.2013 р.

Згідно з ч. 6 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що боржник мав процесуальне право та можливість оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в тому числі з мотивів порушення державним виконавцем правил територіальної підвідомчості. Проте жодних доказів оскарження даної постанови сторонами виконавчого провадження та/або її скасування чи визнання недійсною в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного суд вважає, що будь-які порушення правил територіальною підвідомчості в діях державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області при виконанні рішення суду у даній справі відсутні.

Судом також встановлено, що 13.05.2013 р. ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №36127889 до зведеного виконавчого провадження №37887240 (т.4 а.с.179).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник добровільно рішення суду у визначений державним виконавцем строк не виконав.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 22.05.2013 р. у зв'язку з невиконанням рішення у добровільному порядку заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області Слабинським С.Г. на підставі ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника (т.4 а.с.237-241).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на відсутність грошових коштів на банківських рахунках боржника заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області ОСОБА_2 у відповідності до приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області від 31.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 4 а.с. 87-88).

Викладені вище обставини спростовують доводи боржника про порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника і свідчать про те, що постанову ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області від 31.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4 а.с. 87-88), яку боржник просить суд визнати частково недійсною, було винесено державним виконавцем після попереднього арешту коштів боржника, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження" (т.4 а.с. 236-240).

Окрім того, боржник у своїй скарзі стверджує, що державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області при винесенні постанови від 31.01.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4 а.с. 87-88) порушив вимоги ч. 5 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" від 15.05.1996 р. № 192/96-ВР щодо відчуження майна боржника.

Проаналізувавши дані доводи боржника, суд відхиляє їх з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" від 15.05.1996 р. № 192/96-ВР передбачено, що відчуження основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, а також підприємств, установ, організацій, утворених внаслідок їх реорганізації, передача їх з балансу на баланс, у концесію, оренду, лізинг, заставу, управління, до статутного фонду інших юридичних осіб, вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі цих підприємств, а також основних фондів та акцій Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дочірніх та заснованих нею підприємств, забороняється, крім випадків, коли результатом таких дій є: передача основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі таких підприємств виключно бюджетній установі, державному підприємству або акціонерному товариству, 100 відсотків акцій якого перебуває в державній власності України; створення державних підприємств або акціонерних товариств, 100 відсотків акцій та часток у статутному капіталі яких перебуває в державній власності України. Саме до таких підприємств відноситься ПАТ "Укргазвидобування".

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Отже, закон розрізняє поняття "арешт майна боржника" та його "примусову реалізацію", оскільки вони є самостійними етапами процедури звернення стягнення на майно боржника та містять в собі певний набір, певну сукупність виконавчих дій.

В ході судового розгляду скарги боржником не доведено, що державний виконавець вживав заходів, спрямованих саме на відчуження (примусову реалізацію) майна боржника, як-то оцінка арештованого майна, укладення договору зі спеціалізованою торгівельною організацією щодо примусової реалізації цього майна, передача на примусову реалізацію тощо.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснив лише дії, спрямовані на арешт майна боржника, шляхом винесення постанови від 31.01.2014р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4 а.с. 87-88).

За таких умов будь-яких порушень приписів Закону України "Про трубопровідний транспорт" в діях державного виконавця судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладені обставини і норми закону, суд вважає, що дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36127889 від 25.01.2013 р., постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887240 та постанови ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887240 є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги боржника - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз", викладені у скаргах на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області, неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" на дії ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області вх.№ 30 від 14.02.2014 р. про визнання дій ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887240 в частині стягнення за п.п. 2 та 4 незаконними, та визнання недійсною постанови ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 р. ЗВП №37887240 в частині стягнення боргу за п.п. 2 та 4, та накладення арешту - відмовити.

У задоволенні скарги Красноградського РУЮ в Харківській області вх.№51 від 17.03.2014 р. про визнання дій ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області з винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887240 в частині стягнення за п.п.2 та 3 незаконними, та визнання недійсною постанови ВДВС Красноградського РУЮ в Харківській області про арешт коштів боржника від 04.03.2014 р. ЗВП №37887240 в частині стягнення за п.п.2 та 3 - відмовити.

Суддя Макаренко О.В.