Ухвала суду № 38900468, 27.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3004/13-к Провадження №11-кп/773/148/14 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук ОСОБА_1 Категорія:ч. 3 ст. 305 КК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бешти Г.Б.,

суддів - Оксентюка В.Н., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, раніше несудимого, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

- за ч.3 ст.305 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна та конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;

- за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна та конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту взяття його під варту із залу суду, тобто з 07.02.2014 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 3769 гривень за проведення експертиз.

Також постановлено конфіскувати в дохід держави майно, що належить ОСОБА_4 та на яке накладено арешт, а саме:

- автомобіль марки «МАЗ-54328», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, 1992 року випуску;

- напівпричіп «SCHMITZ SPR», реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_7, 1998 року випуску.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та взято під варту із залу суду негайно:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він в період з 31 липня 2013 року по 03 серпня 2013 року вчинив незаконне зберігання і перевезення з метою збуту та контрабанду 2992,3 грама речовини рослинного походження, яка в перерахунку на висушену речовину складає 2682,2 грама канабісу, як забороненого для обігу особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, та 2430,7 грама кокаїну, як обмеженого для обігу наркотичного засобу в особливо великих розмірах, який містився у складі спресованої речовини сірого кольору загальною масою 4027,9 грама, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 30 липня 2013 року, прибув разом з ОСОБА_5, який не був обізнаний з його злочинними намірами, в Нідерланди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в готелі м. Аппельдорн зустрівся з невстановленою слідством особою на ім'я «Джері», з якою домовився про переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою збуту партії наркотичних засобів.

Виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 31 липня 2013 року невстановлена слідством особа, яка діяла в інтересах «Джері», доставила ОСОБА_4 дорожню сумку чорного кольору, пакет голубого кольору з білими смугами з написом «Оh» та пакет оранжево-чорного кольору з написом «Organic tasty goood frech», у яких містились наркотичні засоби.

Того ж дня ОСОБА_4 прибув на територію автостоянки поблизу м. Ейндховен (Нідерланди), куди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, вантажним автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_4, прибув водій ОСОБА_6

ОСОБА_4 сумку чорного кольору та зазначені пакети, у яких знаходились наркотичні засоби, помістив у спеціальну ємність під напівпричепом автомобіля «палетник», яким керував водій ОСОБА_6 Для маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що у вказаних сумці та пакетах знаходиться товар «золото», а ОСОБА_6, що там знаходяться ноутбуки та комплектуючі до комп'ютерної техніки.

Ввівши в оману водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вмісту сумки та пакетів, ОСОБА_4 заборонив перевіряти їх вміст і за їх переміщення та доставку на територію України пообіцяв заплатити 5000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_4 та не будучи обізнаними із злочинними намірами останнього, переставили дорожню сумку чорного кольору, пакет голубого кольору з білими смугами з написом «Оh» та пакет оранжево-чорного кольору з написом «Organic tasty goood frech» з наркотичними засобами, із спеціальної ємності «палетник» у напівпричіп автомобіля «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_4, де ОСОБА_5 самостійно перемістив їх на передню частину напівпричепа та приховав між рулонами товару «килимове покриття», таким чином, щоб їх неможливо було виявити під час митного контролю.

ОСОБА_4 01 серпня 2013 року автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_5, виїхав з Нідерландів в Україну. При цьому він, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення контрабанди наркотичних засобів, їх зберігання, перевезення з метою збуту, шляхом здійснення смс-повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_5, постійно відслідковував маршрут руху автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_4, та проходження ним митного контролю на території Республіки Польща.

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_4, 03 серпня 2013 року о 08 год. 33 хв., слідуючи транзитом через Республіку Польща в Україну, в якості водіїв вказаного транспортного засобу, перемістили через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з приховуванням від митного контролю вказані вище дорожню сумку чорного кольору, пакет голубого кольору з білими смугами з написом «Оh» та пакет оранжево-чорного кольору з написом «Organic tasty goood frech» з наркотичними засобами, які були приховані в передній частині, опломбованого металевою пломбою митних органів ФРН (V90), напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_4, між рулонами килимового покриття, що переміщувалися в адресу фірми «ETS UA LLS» (м. Київ, вул. Богатирська, 11), тобто способом, що утруднює виявлення.

Під час митного огляду вищевказаного вантажного автомобіля службовими особами Ягодинської митниці Міндоходів вказані наркотичні засоби були виявлені та в їх присутності вилучені співробітником СВ УСБУ у Волинській області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 04.08.2013 року № 0610/0618 вилучена 03.08.2013 року речовина містила в собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2682,2 г., та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, маса якого в спресованій речовині сірого кольору складає 2430,7 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Вважає, що вирок суду побудований на припущеннях, без будь-яких доказів про доведення його вини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити, на підставі ст.ст.66, 69 КК України призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачене законом. Просив суд врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 ряд пом'якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він має неповнолітню дитину, яка перебуває на його утриманні та матір, яка є пенсіонеркою, хворіє та потребує догляду. Крім того, дружина ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в зв'язку з психічним захворюванням у Волинській обласній психіатричній лікарні №1.

Також просять повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 37 890 доларів США та 20 000 гривень, які були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляцій, обвинуваченого ОСОБА_4, який змінив вимоги своєї апеляційної скарги, визнав вину повністю, щиро розкаявся та просив застосувати ст. 69 КК України і пом'якшити призначене йому покарання, обґрунтовуючи своє прохання тим, що хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина захворіла на психічну хворобу, підтримав апеляцію захисника, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляції, прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, за які він визнаний винним, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і ґрунтується на сукупності доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції під час судового провадження, яким суд дав належну правову оцінку.

Погоджуючись з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в апеляційній інстанції вину визнав повністю та показав, що він вчинив контрабанду наркотичних засобів з метою їх збуту за обставин, зазначених у вироку суду. При цьому зазначив, що мав намір заробити гроші на перевезенні через кордон наркотичних засобів.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями даними як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, їх оцінки в сукупності не суперечать обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Зокрема, свідки ОСОБА_5 - водій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ствердили, що обвинувачений ОСОБА_4 передавав їм сумку та пакети для перевезення через митний кордон України і наказував даним свідкам приховати їх від митного контролю, при цьому повідомивши, що в них знаходиться комп'ютерна техніка та телефони. Обвинувачений заборонив перевіряти вміст сумки і пакетів, а за їх перевезення пообіцяв грошову винагороду.

Вказані свідки звернули увагу на те, що гострих кутів, притаманних комп'ютерній техніці, ні в сумці, ні в пакетах не було.

Після того, як сумку та пакети було приховано під килимовим покриттям свідки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поїхали в Німеччину, де в м. Магдебург на одній із фірм було дозавантажено декілька рулонів «килимового покриття» та на митниці вони пройшли митне оформлення і напівпричіп було опечатано пломбами німецьких митних органів. Під час проведення митного контролю на митному посту «Ягодин» працівниками митниці були виявлені у напівпричипі передані обвинуваченим чорна сумка та два поліетиленові пакети, які лежали в тому ж місці, де їх приховали. Огляд інспекторами митниці проводився у їх присутності, під час якого в сумці та пакетах виявили білий порошок та брикети зеленого кольору. Інших сумок та пакетів у причепі не було.

Такі показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є чіткими, послідовними та підтверджуються протоколами огляду місця події та проведення слідчого експерименту від 03.10.2013 року і повністю відтворюють обставини вчинення обвинуваченим злочинів.

Вказані вище обставини підтверджують також факт обізнаності ОСОБА_4 в тому, що передані ним сумка та пакети були не з комп'ютерною технікою, а з наркотичними засобами, які були заховані в транспортному засобі з метою подальшої контрабанди на територію України з метою збуту.

При цьому, ОСОБА_6 зауважив, що автомобіль та сумка з пакетами належать ОСОБА_4 і якщо будуть проблеми на кордоні, то всі питання будуть до нього.

Свідок ОСОБА_11, який проводив митний огляд автомобіля, показав, що виявлені під час митного контролю пакети міняли форму та прогиналися, ззовні було видно, що вони містять сипучу речовину, а після проведеного експертного дослідження було встановлено, що це наркотичні засоби.

Свідки ОСОБА_9 - головний інспектор оперативно-аналітичного відділення УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів та ОСОБА_10 - в.о. начальника відділу незаконного переміщення наркотиків та зброї Ягодинської митниці Міндоходів в суді першої інстанції показали, що під час митного огляду вантажного автомобіля «Рено Магнум» та напівпричепа даного транспортного засобу виявлено сумку та пакети з підозрілою речовиною. В одному пакеті містилась кристалічна речовина, а в другому пакеті та сумці була висушена конопля. Речовина була замотана в кульки, які були круглої форми та кожен з яких був обмащений солідолом та поміщений ще в один кульок, що стало підставою для виклику слідчого служби безпеки. За допомогою експрес-аналізатора «Політест» перевіряли лише порошкоподібну речовину білого кольору, результат аналізу показав - «героїн». Також дані свідки ствердили, що процедура огляду, зважування та вилучення фіксувалась слідчим, ним же усі пакунки були упаковані в поліетиленові мішки та опечатані.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджуються протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 03.08.2013 року, згідно якого в боксі поглибленого огляду вантажних автомобілів пункту пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці ДМСУ, під час митного огляду автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_4, під рулонами килимового покриття було виявлено чорно-оранжевий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору вагою брутто 6,2 кг., пакет голубого кольору із речовиною сіро-зеленого кольору вагою брутто 2,1 кг., вісім поліетиленових пакетів чорного кольору із відповідно: речовиною сіро-зеленого кольору вагою брутто 1,8 кг. (пакет №1), порошкоподібними речовинами білого кольору вагою брутто 2,2 кг. (пакет №2), 2,2 кг. (пакет № 3), 2,2 кг. (пакет №4), 2,1 кг. (пакет № 5), 2,2 кг. (пакет №6), 2,3 кг. (пакет №7), 2,2 кг. (пакет №8) (а.с. 28-66 том №1). Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 04.08.2013 року № 0610/0618 встановлено, що вищевказана вилучена 03.08.2013 року і надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2682,2 г., що становить особливо великі розміри. Надана на дослідження спресована речовина сірого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в спресованій речовині сірого кольору складає 2430,7 г., що також становить особливо великі розміри (а.с. 232-238 том №1).

Судом першої інстанції висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 04.08.2013 року № 0610/0618 правильно визнаний належним та допустимим доказом.

Розбіжностей в питаннях, поставлених на вирішення експертизи у постанові слідчого та висновку експерта, про які зазначає захисник в своїй апеляції, не було, по суті поставлені слідчим питання експертом не змінювались, а лише були відкориговані з точки зору фахівця в даній галузі знань після розкриття усіх наданих на експертизу пакунків з метою надання висновку по кожній переданій на дослідження речовині.

Безпідставними також є твердження захисника про визнання висновку експерта у зв'язку з розбіжностями у вазі наркотичних засобів, оскільки вага речовин, зазначена у висновку експерта відповідає вазі, зазначеній у протоколі огляду місця події від 03 серпня 2013р. У постановах про призначення експертизи (а.с. 229, т.1) та про доручення на проведення судово-хімічної експертизи (а.с.244, т.1) також вказана аналогічна вага наркотичних засобів.

Відповідно до постанови слідчого вага предметів з наркотичними речовинами становила 25,5 кг., а речовини, яка наведена в описовій частині висновку експерта - 22,7 кг. Остання маса складає чисту речовину, яка підлягала дослідженню без упаковок, тобто різницю у зазначеній масі склав пакувальний матеріал, в якому містились наркотичні засоби (пакети, поліетиленова плівка, змащувальний матеріал, вологі серветки).

Крім того, експертом звернуто увагу на те, що такий спосіб упакування наркотичних засобів є характерним при нелегальному перевезенні наркотичних засобів через митний кордон з метою уникнення їх зовнішнього сприйняття.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю визнається їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 вчинив контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто незаконно перемістив їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що ствердив в суді апеляційної інстанції і сам обвинувачений.

При цьому суд правильно зазначив, що хоча обвинувачений безпосередньо не переміщував наркотичні засоби через митний кордон, але використання ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були обізнані із злочинними намірами обвинуваченого, попередньо вчинені ним дії, спрямовані на приховування наркотичних засобів, дає підстави для визнання саме обвинуваченого ОСОБА_4 суб'єктом інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь.

У відповідності до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування або розфасування, поведінка суб'єкта злочину, зокрема те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів свідчить їх вид та особливо великий розмір - 2,6822 кг. канабісу та 2,4307 кг. кокаїну, спосіб їх упакування та розфасування фактично рівними частинами однакового розміру згортки з полімерного матеріалу з нанесеною на їх поверхню пастоподібною речовиною коричневого кольору схожою на мастило у значній кількості, а саме 22 штуки, а також те, що обвинувачений згідно акту наркологічної експертизи наркоманією не страждає, як пояснив в судовому засіданні наркотичні засоби не вживає та відправлений ним товар на території України мав бути переданий іншим особам.

Крім цього, судом першої інстанції підставно взято до уваги обумовлений розмір грошової винагороди за переміщення з Нідерландів в Україну дорожньої сумки чорного кольору, пакету голубого кольору з білими смугами з написом «Оh» та пакету оранжево-чорного кольору з написом «Organic tasty goood frech» - 10000 доларів США, з яких ОСОБА_4 мав заплатити 5000 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також безпідставним є твердження захисника обвинуваченого в своїй апеляції про необхідність виключення з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення придбання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з вироку суду, придбання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з наведенням відповідних мотивів, було виключено з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 контрабанди наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто незаконного переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та незаконного зберігання і перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_4 з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі є правильним, однак строк покарання є необгрунтованими і надмірним.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_4 правильно врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, його молодий вік, сімейний стан та перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, встановлено, що обвинувачений хворіє на хронічний панкреатит, потребує постійного лікування, його матір є пенсіонеркою, також хворіє та потребує стороннього догляду, дружина ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в зв'язку з психічним захворюванням у Волинській обласній психіатричній лікарні №1. Зазначену сукупність обставин колегія суддів відносить до пом'якшуючих покарання і вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При цьому по кримінальному провадженню не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим, з урахуванням позитивних даних стосовно ОСОБА_4 та наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначити обвинуваченому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкціями ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 305 КК України, а при складанні покарань в порядку ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. В решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даним про його особу та обставинам, що пом'якшують покарання, а також справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, апеляція обвинуваченого та його захисника в частині щодо повернення власнику коштів в сумі 37890 доларів США та 20 000 гривень, які ОСОБА_4 добровільно надав органу досудового розслідування до задоволення не підлягає, оскільки достатніх доказів того, що власником цих коштів є саме ОСОБА_12 суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Любомльського районного суду від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна та конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;

- за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна та конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

В решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді