Постанова № 38900039, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3672/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої Л.Є., А.Г. Федусика

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю представників апелянта - А.Д. Гульчака, О.М. Дубенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.1 наказу №681 УМВС України на Одеській залізниці від 03.09.2013р. та поновлення на займаній посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці. 26.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.4 наказу №625 УМВС України на Одеській залізниці від 09.08.2013р. про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою суду від 18.10.2013р. вказані позови об'єднані в одне провадження. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з квітня 2012 року позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці. На підставі наказу №407 від 20.05.2013р. на позивача покладено виконання обов'язків заступника начальника лінійного відділу на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці. В серпні 2013 року позивачу стало відомо, що на підставі наказу №625 від 09.08.2013р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Підставою притягнення до відповідальності зазначений недостатній контроль за роботою підлеглих, всупереч вимогам ст.ст.1, 2, 7, 8 ЗУ "Про дисциплінарний статут ОВС України", що виразилось в порушенні терміну притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_6 після закриття кримінального провадження відносно нього. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за цим фактом.

Крім того, 18.12.2013р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти додаткову постанову, якою встановити негайне виконання постанови суду від 14.11.2013р. про поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці з 03.09.2013р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. п.4 наказу УМВС України на Одеській залізниці № 625 від 09.08.2013 року, та п. 1 наказу УМВС України на Одеській залізниці № 681 від 03.09.2013 року скасовано. ОСОБА_5 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці з 03.09.2013 року.

Додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено, поновлено на посаді негайно.

Не погоджуючись з такими рішеннями, відповідач надав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та додаткову постанову суду першої інстанції, прийняти нові постанови, якими задовольнити апеляційні скарги УМВС України на Одеській залізниці у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з квітня 2012 року позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

На підставі наказу №407 від 20.05.2013р. на позивача покладено виконання обов'язків заступника начальника лінійного відділу на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

На підставі наказу №625 від 09.08.2013р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Підставою притягнення до відповідальності зазначено недостатній контроль за роботою підлеглих, всупереч вимогам ст.ст.1, 2, 7, 8 ЗУ "Про дисциплінарний статут ОВС України", що виразилось в порушенні терміну притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_6 після закриття кримінального провадження відносно нього.

Крім того, відповідно до п.1 наказу №681 УМВС України на Одеській залізниці від 03.09.2013р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, та звільнено з займаної посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача безпідставно звільнено з займаної посади, так як тільки сам факт порушення прокуратурою кримінального провадження не може бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 66 Положення, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3640-ІV (далі - Статут).

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Частиною 12 Статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до наказу №153 від 25.02.2013 р. про покарання співробітників ЛВ на ст. Херсон за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у безпідставному закритті та знищенні оперативно-розшукової справи оперуповноваженому СКР ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці майору міліції ОСОБА_5 оголошено догану.

Згідно наказу №407 від 20.05.2013р. УМВС України на Одеській залізниці на ОСОБА_5 покладено виконання обов'язків заступника начальника лінійного відділу - начальника кримінальної міліції лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці з 20.05.02013р. до особливого розпорядження. Позивач ознайомлений з цим наказом.

На підставі наказу №625 від 09.08.2013р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, за недостатній контроль за роботою підлеглих, всупереч вимогам 1,2,7,8 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС України".

Як вбачається з висновку від 08.08.2013 року за результатами службового розслідування за поданням відділу внутрішньої безпеки на Одеській залізниці про результати перевірки ЛВ на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці на робочому місці оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Херсон капітана міліції Рудюка Ю.А. знаходились копії матеріалів ЄРДР від 23.05.2013 року направлені слідчим СВ ЛВ на ст. Херсон супровідним листом від 04.06.2013 року для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в місячний термін після закриття кримінального провадження. Висновком встановлено, що Рудюк Ю.А. не доповів керівництву письмово у встановленому порядку про закінчення строку виконання зазначених матеріалів, а ОСОБА_5, виконуючи обов'язки заступника начальника -начальника кримінальної міліції ЛВ на ст. Херсон не здійснив належного контролю за виконавською дисципліною підлеглими, що передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про дисциплінарний статут".

У відповідності до статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про те, що функціональні обов'язки на т.в.о. заступника начальника - начальника кримінальної міліції ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці майора міліції ОСОБА_5 не розроблялись і те, що його не ознайомлено з посадовою інструкцією, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дисциплінарний статут ОВС України, зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися в першу чергу законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що наказ № 625 від 09.08.2013 року про попередження позивача про неповну посадову відповідальність, прийнятий відповідачем у спосіб та в рамках визначений законодавством, а оскільки ОСОБА_5 не виконав вимог статті 8 статуту, суд вважає що його правомірно попереджено про неповну службову відповідальність.

Крім того, 03 вересня 2013 року начальником УМВС на Одеській залізниці видано наказ №681 «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних». Згідно до вказаного наказу, ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В наказі йдеться про грубе порушення позивачем службової дисципліни, що стало підставою для відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження, низькі ділові і моральні якості, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог ст.ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», відповідно до вимог наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи, щодо його покращення».

На засіданні кадрової та атестаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці 17 вересня 2013 року, було розглянуто питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, у відповідності п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, прийнято рішення про звільнення його з органів внутрішніх справ. Як вбачається з атестаційного листа, на момент проходження служби, позивач мав діючі дисциплінарні стягнення.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 вересня 2013 року начальником УМВС на Одеській залізниці, з підстав викладених в наказі №681 від 03 вересня 2013 року «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних», видано наказ №98 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (дискредитацію). Саме за цим наказом позивача звільнено від проходження служби.

Відповідно до актів, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 від ознайомлення і отримання наказів №625, № 681, №98 о/с «По особовому складу» відмовився, наказ №98 по особовому складу про звільнення до суду не оскаржував.

Відповідно до ч.5 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично був остаточно звільнений з органів внутрішніх справ наказом начальника управління МВС України на Одеській залізниці №98 о/с від 17.09.2013 року, який не оскаржує до суду. Скасування внутрішнього розпорядчого акту про накладення дисциплінарного стягнення не може тягнути за собою і одночасне скасування наказу, яким закінчується процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, та ухвалив постанову посилаючись лише на факт включення до внутрішнього наказу №681 від 03 вересня 2013 року «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних» інформації, стосовно відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження за ознаками злочину.

Розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного впливу у вигляді звільнення його з органів внутрішніх справ, судова колегія приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував таке дисциплінарне стягнення, оскільки на момент звільнення у позивача було два не погашених дисциплінарних стягнень у вигляді догани та попередження про неповну посадову відповідність, а також те, що у позивача були і інші численні порушення дисципліни, хоча вони і втратили чинність, але характеризували особистість позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що підставою видання наказу про звільнення, стало не відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження відносно позивача, а встановлені під час службового розслідування обставини, за яких позивач виявив низькі моральні та ділові якості, порушив Присягу працівника органів внутрішніх справ України, вимоги ст.ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», вимоги наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи, щодо його покращення», що дискредитує звання міліціонера.

Зважаючи на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовується рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді, то скасуванню підлягає і додаткова постанова суду першої інстанції про негайне поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та заяви про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 23.05.2014 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик