Ухвала суду № 38899782, 27.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4980/13-ц

№ провадження 2-з/629/22/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя та поділ майна",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 14 березня 2012 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. В період шлюбу колишнім подружжям придбано майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, транспортний засіб ВАЗ 2010, транспортний засіб ГАЗ 24, транспортний засіб ГАЗ 31105-801. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В зв»язку з чим позивач звертається до суду та просить поділити майно.

Станом на 28 лютого 2014 року, від імені позивача, через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на спірні автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 24 д.з.н.НОМЕР_2. Дану вимогу позивач обгрунтовує тим, що таке забезпечення є необхідним для подальшого виконання рішення суду. Адже вона вважає, що відповідач може продати дане майно таємно від неї.

28.02.2014 року Ухвалою суду, заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року скасовано, та справу направлено до суду на новий розгляд до того ж суду.

22 травня 2014 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Згідно до ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.

Вивчивши викладені в заяві дані, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до зникнення (зменшення) майна відповідача, а взв»язку з цим, необхідно застосувати такий вид забезпечення як накладення арешту на майно. У заяві заявником вказуються:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Так судом з"ясовано, що згідно до технічного паспроту на вказаний житловий будинок, право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.№13-17) і згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об"єктів нерухомого майна - будь-які відомості станом на 12.03.2014 року - відсутні (а.с.№165);

- автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1, 1988 року випуску. Із метеріалів справи вбачається, що даний автомобіль зареєстровано на ім"я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від.07.09.2000 року (а.с.№10). Про те, матеріали справи, не містять відомостей про встановлення наявності (відстуності) заборон на даний автомобіль;

- автомобіль ГАЗ-24 д.н.з.НОМЕР_2, 1976 року випуску - влансістю ОСОБА_3 (а.с.№75). Про те, матеріали справи, не містять відомостей про встановлення наявності (відстуності) заборон на даний автомобіль;

автомобіль ГАЗ31105-801 д.н.з.НОМЕР_3 є властістю ОСОБА_5 (а.с.№68), на яку його перереєстровано 29.11.2013 року (а.с.№224).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході розгляду справи, з боку відповідача позивачу було неодноразово запропоновано даний спір вирішити мирним шляхом, (а.с.№44-47,1312-137,184-189), однак, станом на 27.05.2014 року, згоди позивача щодо мирного врегулювання спору, не надійшло. Крім того, з боку відповідача, за весь час розгляду справи 27.11.2013 року по 27.05.2014 року, невчинено дій, якіб вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про судовий збір, суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 153, 209, 218, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя та поділ майна".

Судовий збір на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - стягненню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд