Вирок № 3889950, 28.11.2008, Сумський районний суд Сумської області

28 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Вакули І.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гудимівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працездатного, непрацюючого, одруженого, маючого 3 дітей 2002, 2004 та 2005 року народження, мешканця с. с. Ляшки Лебединського району Сумської області, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працездатного, працюючого вантажником складу ТОВ „СТВ”, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили умисний злочин за наступних обставин.

31 серпня 2008 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись наприкінці будівельного майданчику ТОВ “Прогрес” в с. Степанівка Сумського району, помітив залишений без догляду автомобіль УАЗ-2206, реєстраційний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на тимчасове використання вище вказаного автомобіля для поїздки на ньому до магазину для купівлі цигарок, не маючи відповідного дозволу, сів в автомобіль та, вставивши викрутку в замок запалення, завів його двигун і поїхав на ньому до магазину “Спокуса”, який розташований по вул. Центральній в с. Степанівка Сумського району, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 236 від 19.09.2008 року 14897 грн. 52 коп., в якому мався бензин в кількості 10 літрів, загальна вартість якого складає 58 грн.

Знаходячись біля магазину “Спокуса”, ОСОБА_2 з вищевказаним автомобілем був помічений ОСОБА_4, який припинив його противоправні дії.

Не зупиняючись на вчиненому, 01 вересня 2008 року близько 9:00, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись перед прохідною Сумської дільниці ТОВ “Прогрес”, розташованої за адресою с. Степанівка Сумського району, вул. Заводська, 1, помітили залишений без догляду автомобіль УАЗ-2206 , реєстраційний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., про що підсудним було відомо, оскільки ОСОБА_1 фактично був їхнім роботодавцем.

Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ґрунті неприязного відношення до ОСОБА_1, вирішили тимчасово заволодіти вище вказаним автомобілем, сховавши його за парканом неподалік від місця паркування автомобіля.

 Реалізуючи замислене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без дозволу господаря транспортного засобу ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, сіли до кабіни автомобілю УАЗ-2206, реєстраційний НОМЕР_1, де ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вставивши ніж в замок запалення завів його двигун, після чого на ньому поїхали за огорожу, яка розташована неподалік прохідної Сумської дільниці ТОВ “Прогрес”.

Під час поїздки на автомобілі УАЗ-2206, яким незаконно заволоділи підсудні, ОСОБА_2 не справився з керуванням та врізався в стовбур вишні, яка росла біля вищезазначеної огорожі, від чого автомобіль отримав пошкодження. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили автомобіль та з місця злочину скрились.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем УАЗ-2206 реєстраційний НОМЕР_1, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 236 від 19.09.2008 року 14897 грн. 52 коп., в якому мався бензин в кількості 8 літрів, загальна вартість якого складає 46 грн. 40 коп.

 Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він працював за трудовим договором з ОСОБА_1, який займався будівництвом. 31.08.2008 року по закінченню роботи він разом з іншими робочими вживали спиртні напої на території будівельного майданчику. Неподалік від того місця, де вони вживали спиртне, стояв автомобіль УАЗ, на якому їх возять на роботу на будівельний майданчик і яким керує ОСОБА_4 Знаючи, що вказаний автомобіль належить їх керівнику - потерпілому ОСОБА_1 , він вирішив з'їздити на ньому за цигарками до магазину “Спокуса”, який розташований неподалік від будівельному майданчику. Розуміючи, що дозволу на використання автомобіля йому ніхто не давав, користуючись тим, що біля автомобіля нікого не було, він сів за кермо. Знаючи, що автомобіль заводиться будь-яким придатним для цього предметом, ОСОБА_2, побачивши в автомобілі викрутку, вставив її в замок запалювання, запустив двигун і поїхав до магазину “Спокуса” за цигарками. Приїхавши до магазину, він зупинив автомобіль і зайшов в приміщення магазину, а коли приблизно через 15 хвилин вийшов з магазину, то побачив біля автомобіля УАЗ водія ОСОБА_4, який почав запитувати, навіщо він взяв автомобіль без дозволу, а потім сів за кермо і вони поїхали до гуртожитку, де він залишився, а ОСОБА_4 поїхав по своїх справах.

Наступного дня 01 вересня 2008 року зранку він , ОСОБА_2, прокинувся і виявив в кімнаті гуртожитку ОСОБА_3, з яким вони поснідали, випили горілки і вирішили не йти на роботу. В цей час до кімнати гуртожитку зайшов ОСОБА_1, який побачив, що вони п'яні, почав лаятиcя, сказав, щоб збирали речі і уходили. Він зібрав речі і близько 8 години вийшов з гуртожитку. Зустрівшись біля прохідної з ОСОБА_3, який ходив до магазину за цигарками, він розповів ОСОБА_3, що за час його відсутності приходив ОСОБА_1, побачив, що всі п'яні та звільнив ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_3 пішов розмовляти з ОСОБА_1, а він залишився його чекати біля гуртожитку. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов з гуртожитку та сказав, що ОСОБА_1 зарплату не віддав, він був злий на ОСОБА_1, і в якості помсти за це запропонував угнати його автомобіль УАЗ, на якому вони зазвичай їздять на будмайданчик, щоб заховати.

Коли вони ще стояли біля прохідної, то бачили цей УАЗ за територію підприємства біля прохідної. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3 угнати та заховати автомобіль ОСОБА_1 - УАЗ, після чого близько 9 години вони підійшли до машини; дверцята були прикриті, але на запірний пристрій не зачинені (вони взагалі на запірний пристрій не зачинялися). ОСОБА_2 сів на місце водія, ОСОБА_3 сів на місце пасажира поруч з місцем водія, тут же в машині ОСОБА_2 побачив маленький ніж, який він вставив в замок запалювання, повернув його в замку, завів таким чином автомобіль. Вони вирішили заховати автомобіль за парканом на території сусіднього підприємства, неподалік від того місця, де вони незаконно заволоділи автомобілем. Після цього він почав їхати вздовж паркану сусіднього підприємства, проїхав метрів 20 до відчинених воріт цього підприємства, заїхав в них, проїхав ще також попід парканом близько 20 м до місця, де росли три вишні, після чого, не впоравшись з керуванням, в'їхав в стовбур однієї з вишень лівою стороною автомобіля. Після того, як машина врізалася в вишню, вони з ОСОБА_3 вийшли з машини і пішли геть.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі і що з червня 2008 року до 21 серпня 2008 працював робочим в ТОВ “Прогрес”, що розташоване в с.Степанівка Сумського району на будівництві елеватора. Він працював за усним трудовим договором з ОСОБА_1 , який керував будівництвом об'єкту. На підприємстві є один автомобіль УАЗ зеленого кольору, який належить ОСОБА_1, про що було відомо всім працівникам підприємства. Коли ОСОБА_3 ще працював в ТОВ “Прогрес”, то бачив, що вказана машина знаходиться прямо у дворі. Також коли працював, то кожного ранку разом з іншими працівниками вони сідали в вищевказаний УАЗ, водій ОСОБА_4 відвозив всіх на будмайданчик, потім в обід везли до їдальні і ввечері після роботи - назад до гуртожитку. Двері у вказаної машини ніколи не зачинялися, завести її можна було і без ключів, про що також всім було відомо. Ввечері 31.08.2008 року близько 21 години ОСОБА_3 приїхав в с.Степанівка, так як зранку 01.09.2008 року планував забрати свою зарплату, вирішивши заночувати в гуртожитку ТОВ “Прогрес”. Близько 22 години він прийшов до кімнати гуртожитку, хлопці, які були там, в тому числі і ОСОБА_2 , вже спали. 01.09.2008 року вранці всі прокинулися, під час сніданку випили горілки і близько 8 години він пішов в магазин за цигарками, а коли повертався з магазину і вже дійшов до прохідної, то побачив біля прохідної ОСОБА_2, який сказав, що коли ОСОБА_3 ходив за цигарками, до кімнати зайшов ОСОБА_1 та вигнав всіх. Після чого він пішов до гуртожитку, знайшов ОСОБА_1, поспілкувався з ним стосовно своєї зарплатні, ОСОБА_1 знову не видав грошей, які він заробив, після чого він вийшов з гуртожитку, розповів ОСОБА_2, що начальник не розрахувався. Біля забору біля прохідної вони з ОСОБА_2 побачили автомобіль УАЗ, що належить ОСОБА_1 і так як ОСОБА_3 був на нього злий, то запропонував ОСОБА_2 його викрасти і заховати, а потім, коли ОСОБА_1 виплатить їм зарплату, повернути. ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_2 сів за місце водія, він (ОСОБА_3 ) сів на пасажирське місце поруч з місцем водія, ОСОБА_2 взяв ніж, який був в машині, вставив в замок запалювання, повернув його в замку, завів таким чином машину. Коли ОСОБА_2 завів машину, вони домовилися, де саме будуть ховати автомобіль за парканом сусіднього підприємства. Вони на машині почали рухатися вздовж паркану сусіднього підприємства в бік воріт цієї організації. Коли доїхали до місця, де під забором росло три вишні, ОСОБА_2 не справився з керуванням, після чого в'їхав в стовбур однієї з цих вишень, зачепивши машину лівою стороною. Після вони вийшли з машини та відразу пішли геть від того місця. Визнав, що вони незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, але викрадати його не збиралися, маючи на меті лише заховати його, щоб помститися потерпілому, який не сплачував заробітну плату.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що працює начальником дільниці ТОВ “Прогрес”, їх головний офіс знаходиться в м.Харків, вони займаються будівництвом. В с.Степанівка Сумського району Сумської області  знаходиться одна з дільниць їх підприємства, де розташовано офіс, майстерні, їдальня та гуртожиток для працівників. З 20.06.2008 року до теперішнього часу їх дільниця займається будівництвом елеватора на замовлення компанії “Райз” в с. Степанівка Сумського району. На підставі довіреності з вересня 2007 року він користується автомобілем марки УАЗ-2206, реєстраційний НОМЕР_1, 1986 року випуску, зеленого кольору. Вказаний автомобіль він дозволив використовувати як засіб для перевезення працівників дільниці в с.Степанівка Сумського району з гуртожитку до будівельному майданчику, з будівельному майданчику до їдальні, тощо. Дозвіл керувати вказаним автомобілем він надав ОСОБА_4 01.09.2008 року вранці він був на будівельному майданчику і при перевірці працівників виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відсутні на роботі. Близько 8 години, коли ОСОБА_1 ще знаходився на будівельному майданчику, до нього підійшов головний інженер і повідомив, що працівники знаходяться в гуртожитку в нетверезому стані. Він поїхав до гуртожитку і, зайшовши до кімнати, де мешкали робочі, побачив, що в кімнаті знаходяться ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, всі вони були в нетверезому стані. ОСОБА_1 почав лаятися на них, сказав, щоб вони всі забиралися геть, сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що він їх звільняє за вживання спиртних напоїв в робочий час. Потім він зателефонував, щоб приїхав ОСОБА_4, у якого були ключі від цієї кімнати, щоб після того, як ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підуть з кімнати гуртожитку, замкнути кімнату. Після цього він поїхав на будівельний майданчик і по дорозі звернув увагу на те, що його автомобіля УАЗ немає біля прохідної, де автомобіль постійно перебував. Коли він спитав про це у ОСОБА_4, той припустив, що машину міг забрати ОСОБА_2 Через деякий час вони з ОСОБА_4 виявили автомобіль на території сусіднього підприємства біля паркану; автомобіль врізався в стовбур вишні і мав механічні пошкодження. Окрім того, від ОСОБА_4 він довідався, що ОСОБА_2 брав без його дозволу автомобіль УАЗ 31.08.2008 року, ОСОБА_4 сказав йому, що ввечері 31.08.2008 року перед тим, як їхати в гуртожиток, ОСОБА_2, скориставшись моментом, коли ОСОБА_4 відійшов від машини, сів в машину і поїхав, ОСОБА_4 перехватив ОСОБА_2 лише біля магазину “Спокуса”, докладні деталі цієї події він ОСОБА_1 не розповів. В результаті незаконного заволодіння автомобілем підсудними йому завдана шкода, яку він має намір стягнути з підсудних в цивільному порядку.

-показаннями свідка ОСОБА_4, який в ході досудового слідства пояснив, що працює різноробочим ТОВ “Прогрес” на дільниці в с.Степанівка, підприємство займається будівництвом елеватора в с. Степанівка Сумського району. ОСОБА_1 фактично є начальником будівництва. У ОСОБА_1 є автомобіль марки УАЗ-2206, держ. НОМЕР_1, зеленого кольору. Вказаний автомобіль він дозволив використовувати як засіб для перевезення працівників їх дільниці в с.Степанівка Сумського району з території підприємства безпосередньо до будівельному майданчику, з будівельному майданчику до їдальні, тощо, щоб полегшити життя працівникам. ОСОБА_1 дозволив керувати вказаним автомобілем лише йому, ОСОБА_4 Більше нікому з працівників їх підприємства дозволу користуватися своїм автомобілем УАЗ ОСОБА_1 не надавав. Вказаний автомобіль до 01.09.2008 року до 9 години був в технічно гарному стані, ніяких пошкоджень у вказаного автомобіля не було. 31.08.2008 року вони як і завжди працювали до 19:00 на будівельному майданчику, ввечері наприкінці робочого дня ОСОБА_1 перевірив наявність працівників на роботі та на своєму автомобілі “Тойота” поїхав додому. В гуртожиток на автомобілі УАЗ повинні були повертатися лише ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після закінчення робочого дня ОСОБА_4 перевіряв, чи не залишився якийсь інструмент на вулиці, позачиняв побутові приміщення. Автомобіль УАЗ, на якому вони як завжди приїхали на будівельний майданчик, ОСОБА_4 залишив в кінці будівельного майданчику практично на самому виїзді. Близько 20 години ОСОБА_4 пішов до місця, де стояв автомобіль УАЗ, але автомобіля там не побачив. Хто його взяв, ОСОБА_4 не бачив, але так як на будівельному майданчику ще залишався ОСОБА_2, то зробив висновок, що машину міг угнати він. Після цього він пішов до гуртожитку, але там машини УАЗ не було, після чого він пішов до магазину “Спокуса”і під магазином побачив вказану машину; практично відразу з магазину вийшов ОСОБА_2, він був в нетверезому стані. Він почав лаяти ОСОБА_2 за те, що той без дозволу керував машиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказав, що дійсно угнав машину з будівельного майданчику, щоб з'їздити за цигарками до магазину, красти її не збирався. Після розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_4 сів за кермо УАЗу і вони поїхали до гуртожитку. В той день ОСОБА_4 ОСОБА_1 нічого не сказав про те, що ОСОБА_2 без його дозволу керував належним йому автомобілем УАЗ, так як перевірив автомобіль після поїздки на ньому ОСОБА_2, пошкоджень на ньому не було. 01.09.2008 року близько 6 години ОСОБА_4 прокинувся і побачив, що у них в кімнаті, окрім ОСОБА_2, знаходилися колишні працівники, в тому числі ОСОБА_3, вони пояснили, що прийшли до кімнати вночі. Близько 7 години ОСОБА_4 вийшов з кімнати, завів УАЗ, який стояв на майданчику перед їдальнею, і повіз працівників на будівельний майданчик. На будівельному майданчику був ОСОБА_1, він виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які на той час повинні були бути на роботі, відсутні. Потім ОСОБА_1 наказав приїхати в гуртожиток і вияснити, де знаходяться робочі. На машині УАЗ з будмайданчика він поїхав до гуртожитку, залишив автомобіль біля прохідної, а сам зайшов до кімнати гуртожитку, де побачив ОСОБА_2, який був в нетверезому стані і майже відразу вийшов з кімнати. Через деякий час йому від ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіля біля прохідної немає, а ще через деякий час машину виявили біля паркану сусідньої з ТОВ „Прогрес” організації; лівою стороною машина врізалася в стовбур вишні, внаслідок чого виникли механічні ушкодження. ( ар. с.60-62 ).

-Висновком автотоварознавчої експертизи №236 від 19.09.2008 року, згідно якого вартість автомобіля УАЗ-2206 держ.НОМЕР_1 на момент скоєння злочину складає 14897 грн 52 коп.(ар.с. 42-49 ).

-Довідкою ТОВ “Гермес” про те, що вартість 1 л бензину марки “А80” на момент скоєння злочину складає 5 грн. 80 коп. (ар. с. 37 ).

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно незаконно заволодів автомобілем УАЗ 2206, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вартістю 14897 грн.52 коп.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем УАЗ 2206, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вартістю 14897 грн.52 коп.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання( ар. с. 123); пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими поясненнями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні 3 малолітніх дітей, займався суспільно - корисною працею, раніше не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи( ар. с. 137,177); пом'якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими поясненнями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, займається суспільно - корисною працею, фактично на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка і молодший брат, який є неповнолітнім.( ар.с. 137).

З врахуванням зазначених пом'якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без їх ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави 226 гривень 80 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово - автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892 ( оплата за експертизу №236 від 19 вересня 2008 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя