Ухвала суду № 38898911, 27.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0807/3043/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/227/14 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.286 ч.1 УК Украины Курач И.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2014 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В.В.,

судей Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

гражданского ответчика ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

адвоката осужденного и представителя гражданского ответчика - ОСОБА_5

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ОСОБА_3 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 23 января 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.12.2013г., а ее апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Как указано в постановлении, приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.12.2013г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 года.

На указанный приговор с пропуском установленного законом срока гражданский ответчик ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, мотивируя тем, что она не присутствовала при оглашении приговора, а его копию получила 26.12.2013г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в ходе судебных заседаний интересы ОСОБА_3 представлял адвокат ОСОБА_5, который действовал на основании договора о предоставлении правовой помощи. Приговор был постановлен 09.12.2013г. и в день провозглашения приговора ОСОБА_5 получил его копию. Поэтому, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель гражданского ответчика ОСОБА_3 своевременно получил копию приговора и мог своевременно подать апелляцию от имени своего доверителя.

В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_3 просит постановление отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование приговора от 09.12.2013г., признать апелляцию подлежащей рассмотрению, ссылаясь на то, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, поскольку копия приговора ею получена 26.12.2013г., и поэтому она на основании ст.294 ГПК Украины имеет право подать апелляцию после получения копии приговора, но в срок, установленный ст.349 УПК Украины (1960г.). Кроме того, указала, что положениями УПК Украины (1960г.) не предусмотрено то, что вручение копии приговора представителю гражданского ответчика считается его вручением гражданскому ответчику.

Выслушав докладчика, гражданского ответчика ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, осужденного, прокурора, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 348 УПК Украины (1960г.) определен круг лиц, имеющих право подать апелляцию. К таким лицам относится гражданский ответчик и его представитель.

В соответствии со ст.52 УПК Украины (1960г.) между гражданским ответчиком ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_5 23.10.2012 года был заключен договор о предоставлении ей правовой помощи и представлении её интересов в суде.

Статья 268 УПК Украины (1960г.) предусматривает право гражданского ответчика участвовать в рассмотрении дела в суде.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 рассматривалось на протяжении длительного времени, в материалах дела отсутствуют сведения о сообщении гражданскому ответчику ОСОБА_3 о дате и времени судебных заседаний. Кроме того, приговор также был провозглашен в её отсутствие, поэтому коллегия судей считает, что гражданским ответчиком срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

При этом выводы суда о том, что 09.12.2013 года копия приговора была вручена представителю ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5, который мог своевременно подать апелляцию от имени своего доверителя, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляции, поскольку апелляцию на приговор вправе подать не только представитель гражданского ответчика, но и сам гражданский ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.353, 365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.12.2013г., а апелляция признана не подлежащей рассмотрению, отменить.

Восстановить гражданскому ответчику ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.12.2013г., признав апелляцию подлежащей рассмотрению.

Уголовное дело возвратить в Энергодарский городской суд Запорожской области для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960г.).

Судьи:

В.В. Мульченко Г.П. Имберова Н.С. Прямилова