Ухвала суду № 38898600, 19.05.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6083/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, яке погоджено з начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яке мотивує тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №41657614 по примусовому виконанню вимоги №480 від 22.05.2013 року виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України Закарпатської області боргу, в сумі 5766,45 грн. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по виплаті вказаної заборгованості.

Зважаючи на викладене, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку, що подання не обґрунтоване, держвиконавець до суду не з`явився, не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд вирішує справу на підставі матеріалів подання.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №41657614 по примусовому виконанню вимоги №480 від 22.05.2013 року виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ З/о боргу, в сумі 5766,45 грн.

24.01.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.03.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

07.04.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про арешт коштів боржника.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

В своєму поданні державний виконавець стверджує, що боржник - ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті заборгованості, однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про виклик боржника до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та про отримання боржником таких викликів.

Наявний в матеріалах акт державного виконавця від 30.04.2014 року, суд не може взяти до уваги, оскільки такий складений з порушеннями та такий, на думку суду, є формальним.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, орган державної виконавчої служби повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

З огляду на викладені обставини, за відсутність належних доказів, які б підтверджували те, що боржник був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця і що останньому відомо про наявність у нього тої чи іншої заборгованості по певному виконавчому провадженню і що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань суд, виходячи з вимог передбачених в ст. 377-1 ЦПК України вважає, що внесене державним виконавцем подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Малюк В.М.