Постанова № 38898356, 21.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Справа № 804/5950/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому просить надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово- господарської діяльності Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради(м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 31, код ЄДРПОУ 26005822, р/р в ГУДКСУ в Дніпропетровській області № 3542015010584, МФО 805012) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року на 15 робочих днів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло доручення прокуратури Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перенаправлене з прокуратури Дніпропетровської області, листом від 04.04.2014 року № 07/1/5-586 вих-14 щодо необхідності проведення позапланової виїзної ревізії Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради за 2012 - 2013 року. Прокуратурою Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на підставі постанови № 181 вих - 14 від 21.01.2014 року проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері утримання зелених насаджень у населених пунктах України, у тому числі бюджетного законодавства у діяльності виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради. На підставі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державній фінансовій інспекції потрібен дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження та зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на підставі постанови № 181 вих. - 14 від 21.01.2014 року проводилась із залученням спеціаліста Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції перевірка дотримання вимог законодавства у сфері утримання зелених насаджень у населених пунктах України, в тому числі бюджетного законодавства у діяльності виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

За результатом перевірки держфінінспектором Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції складено довідку №840-17/377 від 11.03.2014 року, відповідно до якої один з автомобілів ФОП ОСОБА_2, яким здійснювалось перевезення вантажів за бюджетні кошти, а саме: КамАЗ 5511 д/н НОМЕР_1 1987 р/в, належить сторонній особі - ОСОБА_3 Згідно наданими до перевірки талонами замовника за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, автомобілем КамАЗ 5511 д/н НОМЕР_1 було відпрацовано 1 374 години на загальну суму 234 013,28 грн., що відповідно до довідки №840-17/377 від 11.03.2014 року не підтверджується документально.

Враховуючи зазначені обставини, прокуратурою Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на адресу позивача направлено доручення, згідно якого враховуючи те, що цільове використання бюджетних коштів на природоохоронні заходи контролюючими органами не перевірялось, відділ комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради не ревізувалася контролюючими органами у плановому порядку протягом минулого та поточного календарного року, запропоновано включити до програми планової виїзної ревізії на поточний рік перевірку цільового та ефективного використання бюджетних коштів на природоохоронні заходи за 2012 - 2013 роки, наявності документального підтвердження обсягу і вартості виконаних робіт, звернутися до суду для надання дозволу про проведення позапланової виїзної ревізії правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у відділі комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та з урахуванням в довідці №840-17/377 від 11.03.2014 року держфінінспектора достатнього обсягу інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою порушень бюджетного законодавства протягом 7 робочих днів звернутись до суду для надання дозволу про проведення позапланової виїзної ревізії Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради за 2012-2013 роки.

У відповідності до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом статті 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ органами державного фінансового контролю можуть проводитись виїзні ревізії як в плановому, так і в позаплановому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, зокрема проведення позапланової ревізії у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від КМУ, органів прокуратури, органів доходів і зборів, МВС України, СБУ, в якому містяться факти про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Пунктом 6 частини 5 статті 11 даного Закону визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ встановлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до вимог ч.8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року N 550 « Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» визначені особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу.

За зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю. У разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції контролюючого органу, можливе включення ревізії об'єкта контролю до плану контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася контролюючими органами у плановому порядку протягом поточного календарного року. Звернення правоохоронного органу розглядається Держфінінспекцією, її територіальним органом в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить: повну назву об'єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму;інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ;обґрунтування необхідності проведення ревізії;перелік питань, на які відповідно до компетенції органів контролюючих органів необхідно дати відповідь; зазначення періоду проведення ревізії об'єкта контролю.Якщо зазначені дані викладені в рішенні суду про надання дозволу на проведення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається таке рішення.Рішення щодо включення ревізії об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу до плану контрольно-ревізійної роботи приймається керівником Держфінінспекції, її територіального органу в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.Про прийняте рішення інформується протягом 10 робочих днів після отримання звернення відповідний правоохоронний орган. Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган. (пункти 27,28,29) .

Спеціальним наказом головного контрольно - ревізійного управління України,Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 N 346/1025/685/53 затверджено порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України.

Пунктом 5.1 зазначеного порядку зазначено , що правоохоронний орган відповідного рівня до 1 листопада, 1 лютого, 1 травня і 1 серпня кожного року надсилає відповідному органу ДКРС пропозиції щодо включення до проектів планів контрольно-ревізійної роботи ревізій на об'єктах контролю - підконтрольних установах, із зазначенням конкретних фактів їх фінансово-господарської діяльності, що можуть свідчити про порушення законодавства. Керівник правоохоронного органу при вирішенні питання щодо необхідності проведення органом ДКРС ревізії, за умови, якщо обставини дозволяють уникнути проведення позапланової ревізії, звертається до органу ДКРС з проханням уключити до програми планової виїзної ревізії визначені ним питання. Службова особа органу ДКРС, визначена пунктом 2.5 цього Порядку, та керівник правоохоронного органу визначають структурні підрозділи або працівників, відповідальних за вирішення оперативних питань взаємодії, які не потребують вирішення на їх рівні.

Отже враховуючи факт, що цільове використання бюджетних коштів на природоохоронні заходи Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та її структурними підрозділами не перевірялось протягом минулого року та поточного календарного року, також виникнення потреби у перевірці фактів, що свідчать про порушення підконтрольними установами законодавства України, відповідно виникнення підстав для проведення такої ревізії, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача, а адміністративний позов в свою чергу таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - задовольнити повністю.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово- господарської діяльності Відділу комунального господарства Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради(м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 31, код ЄДРПОУ 26005822, р/р в ГУДКСУ в Дніпропетровській області № 3542015010584, МФО 805012) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року на 15 робочих днів.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська