Ухвала суду № 38898352, 22.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1224/1417 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Терентієва О.Я.,

представника відповідача - Мєнькова А.В.,

представника ДП "Цюрупинське ЛМГ" - Логвиновського М.І.,

представника ПАТ "Цюрупинський агропостач" - Смаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом садово-дачного кооперативу "Сонячний" до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", публічного акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.01.2005 р. № 30,

встановив:

Садово-дачний кооператив "Сонячний" (далі-позивач, СДК "Сонячний") звернувся із адміністративним позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Цюрупинська РДА), за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - третя особа, відділ ДЗА), державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (далі - третя особа, ДП "Цюрупинське ЛМГ"), публічного акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" (далі - третя особа, ПАТ "Цюрупинський агропостач") про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 24.01.2005 р. № 30 про вилучення земельної ділянки СДК "Сонячний" площею 39,0 га та переведення вказаної ділянки до земель запасу Цюруписької міської ради.< Предмет спору >

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, обгрунтовуючи тим, що про існування спірного рішення позивач дізнався у травні 2007 року, звернувшись до Цюрупинської РДА із скаргою на протиправні дії посадових осіб органів виконавчої влади Цюрупинського району щодо незаконного вилучення земель у членів СДК "Сонячний". 25.05.2007 р. відповідачем надано відповідь на вказане звернення, яким РДА повідомила позивача, що землі СДК "Сонячний" площею 39,0 га вилучені у позивача розпорядженням голови від 24.01.2005 р. № 30.

Представник позивача - голова СДК "Сонячний" Терентієв О.Я. заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що головою кооперативу він обраний восени 2013 р., а тому, ознайомившись із діяльністю кооперативу, надіслав до відповідача інформаційний запит щодо стану земельної ділянки, право безстрокового користування якою позивач набув ще у 1992 році. 18.12.2013 р. Терентієвим О.Я. отримано відповідь Цюрупинської РДА та копію оскаржуваного розпорядження, а тому про існування спірного розпорядження позивач дізнався тільки у грудні 2013 р. Отже, строк звернення до суду ним не пропущено. Представник позивача також зауважив, що лист-відповідь Цюруписької РДА від 25.05.2007 р. не можна вважати належним доказом обізнаності позивача про існування розпорядження від 24.01.2005 р. № 30, оскільки вказаний лист надісланий відповідачем на адресу м. Цюрупинськ, вул. Радгоспна, 9, тобто на адресу, яка не є ні юридичною адресою СДК "Сонячний" - м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 156, ні адресою, зазначеною головою кооперативу на штампі звернення - м. Цюрупинськ, вул. Советская, 9.

Представник ДП "Цюрупинське ЛМГ" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ПАТ "Цюрупинський агропостач" наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відділ Держземагенства у Цюрупинському районі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, надіславши заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі рішення Цюрупинської районної ради народних депутатів від 28.04.1992р. № 112 "Про виділення земель садівничому товариству" садово-дачному кооперативу "Сонячний" у 1992 році видано державний акт на право безстрокового і безоплатного користування земельною ділянкою 39,08 га на території Цюрупинського державного лісомисливського господарства для розміщення колективного саду.

24.01.2005 року головою Цюрупинської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 30, яким вилучено земельну ділянку СДК "Сонячний" (крім земельної ділянки на якій розташована будівля) площею 39,0 га, надану для ведення садівництва в адміністративних межах Цюруписької міської ради та переведено до земель запасу Цюрупинської міської ради.

Зі змісту досліджених в судовому засіданні оригіналів документів, наданих відповідачем, а саме: скарги голови СДК "Сонячний" Полісади П.М., датованої 24.05.2007 р. слідує, що голові кооперативу стало відомо про факти незаконного вилучення земель у членів кооперативу, в яких є будівельні паспорта та інші правовстановлюючі документи на використання цих земель, а тому Полісада П.М. просить припинити протиправні дії посадових осіб органів влади щодо вилучення земель. 25.05.2007 р. відповідачем надіслано голові СДК "Сонячний" Полісаді П.М. відповідь на звернення із повідомленням про те, що землі СДК "Сонячний" площею 39,0 га вилучені у позивача розпорядженням голови Цюруписької РДА від 24.01.2005 р. № 30.

Отже, про факти вилучення земельних ділянок та існування спірного розпорядження позивач дізнався у травні 2007 року.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на ті обставини, що про порушення прав СДК "Сонячний" дізнався не пізніше травня 2007 року, а до суду із позовом звернувся 11.04.2014 року, суд вважає, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду більш, ніж на шість років.

Позивачем не надано суду належних доказів існування обставин, які б надали суду підстави вважати, що строк звернення до суду СДК "Сонячний" не пропущено або пропущено із поважних причин.

Частиною 3 ст. 162 КАС України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву садово-дачного кооперативу "Сонячний" до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", публічного акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.01.2005 р. № 30 залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 травня 2014 року.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.2