Ухвала суду № 38898296, 27.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2014 р. Справа № 902/1761/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "28" квітня 2014 р. у справі № 902/1761/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", м.Вінниця

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л", м.Вінниця,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова крамниця", м.Вінниця

про про солідарне стягнення заборгованості 673 251,97 дол. США та 140 712,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2014р. у справі №902/1761/13 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13 (ВП №42206308) задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. від 25.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №42206308) по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13 (ВП №42206308) відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу господарським судом першої інстанції винесено 28.04.2014р., підписано 30.04.2014р., отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 05.05.2014р. Однак, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області лише 13.05.2014р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії місцевого господарського суду, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку, скаржником не заявлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Також, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VIІ розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014р. складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містить доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі, при цьому скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами. Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник в якості доказу на обгрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору зазначає, що відповідно до службової записки начальника Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності станом на 12.05.2014р. по КЕКВ 2800 "Інші видатки" на поточному реєстраційному рахунку коштів для оплати судового збору в розмірі 609,00грн. немає (службова записка додається).

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана службова записка не є доказом в розумінні ст.ст.32, 33 ГПК України на підтвердження того, що майновий стан Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, враховуючи вище зазначене, всупереч нормі ст.33 ГПК України, скаржником належним чином не доведено обгрунтованості підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.2014р. у справі №902/1761/13 необхідно повернути без розгляду, при цьому скаржник, після усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. 86, п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від "28" квітня 2014 р. у справі №902/1761/13 без розгляду.

2. Справу № 902/1761/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – стягувачу (21050, м.Вінниця, вул.Козицького, 51, корп.1),

3 – боржникам:

- ТОВ "Пік-Л" (21032, м.Вінниця, пров.Грибоєдова, 17),

- ТОВ "Тютюнова крамниця" (21050, м. Вінниця, вул.Козицького, 51)

4 – Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7),

5 – в наряд.